АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А11-11114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от финансового управляющего Лукьянова Дениса Борисовича:
Малашиной А.С. по доверенности от 19.09.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лотос 33"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А11-11114/2015
по заявлению финансового управляющего Лукьянова Дениса Борисовича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Ситниковой Ольги Валентиновны
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ситниковой Ольги Валентиновны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Лукьянов Денис Борисович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Лотос 33" (далее - ООО "Лотос 33", Общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: административно-офисного здания площадью 1951,5 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:021041:38, и земельного участка площадью 3012 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:021041:2, расположенных по адресу: Владимирская область, город Владимир, поселок РТС, дом 14а.
Заявление финансового управляющего основано на нормах пункта 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано необходимостью обеспечения требований кредиторов должника и интересов самого должника.
Суд определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, удовлетворил заявление финансового управляющего частично: запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении административно-офисного здания и земельного участка; отказал в удовлетворении заявления к ООО "Лотос 33", поскольку оно не является лицом, осуществляющим регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2016 и постановление от 07.06.2016 в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, с момента передачи судебным приставом-исполнителем Обществу, как взыскателю, нереализованного недвижимого имущества должника по акту от 15.04.2015, ООО "Лотос 33" является законным владельцем этого имущества; в данном случае регистрация права собственности заявителя на административно-офисное здание и земельный участок должна быть проведена на основании сделки - акта судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015; в результате оставления имущества за собой в счет погашения долга Ситниковой О.В., исполнительные документы, выданные в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.02.2010, исполнены, что является основанием для окончания исполнительного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании представитель финансового управляющего должника отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.12.2015 по заявлению гражданки Ситниковой О.В. возбудил производство по делу в„– А11-11114/2015 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 16.03.2016 суд ввел в отношении Ситниковой О.В. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим должника Лукьянова Дениса Борисовича.
Октябрьский районный суд города Владимира решением от 16.12.2010 по делу в„– 2-6/2010 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вера" и с Ситниковой О.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") 13 306 879 рублей 54 копейки задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обратил взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством здание детского комбината и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Владимирская область, город Владимир, поселок РТС, дом 14а. Спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Ситниковой О.В.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области постановлением от 04.04.2011 возбудил в отношении должника исполнительное производство в„– 10179/11/02/33 о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 13 316 879 рублей 54 копеек. Определением от 07.11.2011 по делу в„– 2-6/2010 Октябрьский районный суд изменил способ и порядок исполнения решения от 16.12.2010, обратив взыскание на административно-офисное здание и земельный участок. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2013 возбудил исполнительное производство в„– 10193/13/02/33 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
Октябрьский районный суд города Владимира определением от 16.09.2013 по делу в„– 2-6/2010 заменил взыскателя в исполнительном производстве - ОАО "Банк Уралсиб" - на его правопреемника - ООО "Лотос-33".
Суд определением от 07.10.2014 по заявлению Общества изменил способ и порядок исполнения решения от 16.12.2010 по делу в„– 2-6/2010, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 20 853 600 рублей.
Судебный пристав-исполнитель по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 15.04.2015 в рамках исполнительного производства в„– 10179/11/02/33 передал имущество должника (административно-офисное здание и земельный участок) стоимостью 15 640 200 рублей взыскателю (ООО "Лотос 33").
Постановлением от 15.04.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в„– 10193/13/02/33 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
Посчитав, что существует угроза отчуждения административно-офисного здания и земельного участка по заниженной цене, установленной судебным приставом-исполнителем в размере 15 640 200 рублей, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительной мерой может быть в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Основанием для передачи ООО "Лотос 33" административно-офисного здания и земельного участка послужило заявление Общества в рамках исполнительного производства о намерении оставить нереализованное заложенное недвижимое имущество за собой. При этом, как правильно отметили суды обеих инстанций, вопреки доводам заявителя жалобы, передача взыскателю нереализованного имущества должника не отнесена к числу оснований для окончания исполнительного производства, перечисленных в пункте 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Соответственно, реализация Обществом права оставления нереализованного имущества должника за собой сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на заложенное имущество.
Несмотря на окончание исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество должника в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, проведение регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Ситниковой О.В. будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 213.10 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Суды учли введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации заложенного имущества, предусмотренного Законом о банкротстве; заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника и позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами.
При введении процедуры реализации имущества ООО "Лотос 33" будет иметь возможность получить денежные средства от реализации заложенного имущества с соблюдением прав других кредиторов должника.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А11-11114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос 33" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------