АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А39-5023/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского
округа Саранск и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015,
принятое судьей Артамоновой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
по делу в„– А39-5023/2015
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Мордовия
о признании незаконными действий и решения Управления Федерального казначейства
по Республике Мордовия,
третьи лица - администрация городского округа Саранск, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Мордовия Кукуев Андрей Владимирович,
и

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 10.08.2015 в„– 09-19-07/5054 решения Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - УФК по Республике Мордовия, Казначейство) о возврате постановлений о взыскании исполнительных сборов и отказе в принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.03.2014 в„– 62407/14/15/13 и 62402/14/15/13, от 11.09.2014 в„– 13015/14/368065, от 11.02.2014 в„– 26892/14/15/13 и 26894/14/15/13, от 23.04.2012 в„– 102056/12/15/13, от 21.08.2013 в„– 543627/13/15/13, от 07.11.2013 в„– 725126/13/158/13 и 725110/14/15/13 и об обязании Казначейства принять к исполнению постановления от 11.02.2014 в„– 26894/14/15/13 и 26892/14/15/13, от 11.09.2014 в„– 13015/14/368065, от 28.03.2014 в„– 62402/14/15/13, от 23.04.2012 в„– 102056/12/15/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Саранск (далее - Администрация), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Кукуев Андрей Владимирович (далее - судебный пристав).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 25.05.2016 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания: "Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, г. Саранск принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 в„– 26894/14/15/13, от 11.09.2014 в„– 13015/14/368065, от 11.02.2014 в„– 26892/14/15/13, от 28.03.2014 в„– 62402/14/15/13, от 23.04.2012 в„– 102056/12/15/13".
Казначейство и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, органами Федерального казначейства могут быть приняты к исполнению исключительно исполнительные листы и судебные приказы; спорные постановления судебного пристава не обладают признаками судебного акта, поэтому не могут быть признаны законными основаниями для обращения взыскания на средства бюджета. Суды не учли, что должник не согласен с примененными к нему штрафными санкциями в виде исполнительского сбора.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
УФССП по Республике Мордовия и Казначейство заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Администрация и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании выданных Ленинским и Октябрьским районными судами города Саранска исполнительных листов об обязании Администрации предоставить жилые помещения, выдать разрешение на строительство здания универсальной торговли, согласовать схему расположения земельного участка, выдать разрешение на переустройство в виде установки в квартире индивидуального отопления, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.
В связи с неисполнением должником в установленные сроки требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вынесли постановления о взыскании с Администрации исполнительских сборов от 28.03.2014 в„– 62407/14/15/13 и 62402/14/15/13, от 11.02.2014 в„– 26894/14/15/13 и 26892/14/15/13, от 11.09.2014 в„– 13015/14/368065, от 23.04.2012 в„– 102056/12/15/13, от 21.08.2013 в„– 543627/13/15/13, от 07.11.2013 в„– 725126/13/158/13 и 725110/14/15/13 (5000 рублей по каждому постановлению).
Заявлениями от 06.08.2015 служба судебных приставов направила указанные постановления в УФК по Республике Мордовия.
Письмом от 10.08.2015 в„– 09-19-07/5054 Казначейство возвратило в службу судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора без исполнения, указав на несоответствие поступивших документов положениям части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанное решение Казначейства противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и препятствует исполнению постановлений, УФССП по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и действий Казначейства и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако, установив исполнение Администрацией постановлений, исключил из резолютивной части судебного акта абзац об обязании Казначейства принять к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).
Согласно статье 68 Закона в„– 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке осуществляется посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.
Исключение из этого правила установлено частью 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 в„– 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядке.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и действия Казначейства, связанные с отказом в принятии к исполнению постановлений судебных приставов, являются незаконными, не соответствующими положениям статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ и статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителями положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А39-5023/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Саранск и Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------