АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А79-9049/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2016,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-9049/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг"
(ИНН: 2129051284, ОГРН: 1032129009593)
к бюджетному образовательному учреждению
дополнительного профессионального образования (повышения квалификации)
специалистов "Чувашский республиканский институт образования"
министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики
(ОГРН: 1022101282598)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и
земельным отношениям,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" (далее - ООО "Кейтеринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Чувашский республиканский институт образования" министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Институт) о взыскании 587 800 рублей 09 копеек неосновательного обогащения с сентября 2012 года по май 2015 года.
Исковые требования основаны на статьях 1102 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.12.2011 в„– 580 "О порядке определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики" (далее - постановление Кабинета Министров от 15.12.2011 в„– 580) и мотивированы неправильным исчислением платы за пользование нежилым помещением по договору аренды от 28.09.2012 в„– 07/12, приведшим к получению ответчиком арендных платежей в большем размере.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям.
Руководствуясь статьями 1, 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 в„– 16), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды рассчитали размер арендной платы, подлежащий внесению истцом в заявленный период, в соответствии с условиями договора и сочли недоказанным факт обогащения Института за счет Общества.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Кейтеринг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на необходимости применения при расчете арендной платы за пользование республиканским имуществом корректирующего коэффициента 0,6, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 15.12.2011 в„– 580 и применимого в отношении лиц, с которыми заключен государственный контракт по организации горячего питания в общеобразовательных учреждениях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Института о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 28.09.2012 в„– 07/12 нежилых помещений первого этажа в„– 67-78, 80, 81 и 83 общей площадью 271,9 квадратного метра, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект Горького, дом в„– 5, сроком действия с 01.09.2012 по 30.06.2015, для организации горячего питания работников и слушателей образовательного учреждения. Объект найма передан арендатору по акту от 28.09.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2012.
Годовая арендная плата, определенная сторонами на момент подписания договора в размере 480 800 рублей и 436 598 рублей 64 копеек с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.02.2013 в„– 1, подлежала внесению арендатором до 10-го числа текущего месяца и ежегодной корректировке с учетом среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Общество посчитало, что плата по договору с сентября 2012 года по май 2015 года подлежала исчислению с учетом пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров от 15.12.2011 в„– 580, и Институт получил денежные средства в большем размере, чем предусмотрено арендным обязательством, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных пользователем денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Кабинета Министров от 15.12.2011 в„– 580 утвержден Порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Чувашской Республики.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.
Суды обеих инстанций протолковали условия договора аренды, касающиеся порядка определения и изменения арендной платы, по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения об изменении арендной платы за пользование нежилым помещением в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 28.09.2012 в„– 07/12 исключительно в случае ежегодной корректировки с учетом среднегодового индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год; договор аренды не содержит положений о применении корректирующего коэффициента 0,6, утвержденного названным нормативным актом.
Приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции и установленные обстоятельства, суды обосновано сочли правомерным рассчитать размер арендной платы, подлежащей внесению в спорный период, на основании согласованных контрагентами положений арендной сделки, условия которой в установленном порядке не изменялись.
На необходимость применения иных коэффициентов заявитель не сослался. Других обоснований и доказательств превышения встречного исполнения за пользование имуществом истец не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, и пришли к выводу о непредставлении ООО "Кейтеринг" доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по мотиву, приведенному в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А79-9049/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------