АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А43-15686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки":
Туманова М.А. по доверенности от 11.01.2016 (в судебном заседании 19.09.2016),
Васильевой Ю.А. по доверенности от 15.07.2016 (в судебном заседании 22.09.2016),
от общества с ограниченной ответственностью "Вишера":
Егорова В.В. по доверенности от 23.07.2015,
от публичного акционерного общества "НБД-Банк":
Лапхановой С.В. по доверенности от 10.06.2016,
рассмотрел кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по делу в„– А43-15686/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки"
(ИНН: 7714877093, ОГРН: 1127746504050)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Вишера"
(ИНН: 5249098748, ОГРН: 1085249007601)
требования на сумму 194 140 468 рублей 29 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (далее - общество "Вишера"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солид - товарные рынки" (далее - общество "Солид - товарные рынки") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 194 140 468 рублей 29 копеек.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.01.2016 удовлетворил заявленное требование в полном объеме. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 361, 363, 781 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума в„– 42) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис") обжаловало определение от 15.01.2016 в апелляционном порядке. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Общество "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в корой просит отменить определение от 15.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Жилкомсервис" указывает, что обязательство основного должника после заключения договора поручительства увеличилось в 15 раз, в то время как договор поручительства от 10.07.2013 в„– 20/00175-ПР не содержит предела увеличения ответственности. В нарушение норм материального и процессуального права суд при принятии обжалованного судебного акта не устанавливал указанные обстоятельства, влияющие на размер ответственности поручителя.
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представители общества "Вишера" и публичного акционерного общества "НБД-Банк" поддержали позицию общества "Жилкомсервис", изложенную в кассационной жалобе; представители общества "Солид - товарные рынки", указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 15.01.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2016 объявлялся перерыв до 22.09.2016.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу в„– А43-15686/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя общества "Солид - товарные рынки", окружной суд счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, общество "Солид - товарные рынки" (компания) и общество с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" (далее - общество "Центр-ГСМ"; клиент) заключили договор об оказании услуг на товарных рынках от 16.09.2010 в„– ДП-00175 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого компания взяла на себя обязательство за вознаграждение по поручению клиента совершать сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленными договором и регламентом оказания обществом "Солид - товарные рынки" услуг на товарных рынках, являющимся неотъемлемой частью договора.
На основании пунктов 1.6.2.3, 1.6.2.5, 7.1 - 7.4 регламента клиент обязан оплачивать компании услуги в соответствии с Тарифным классификатором, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручений клиента.
В пунктах 8.2, 8.11 регламента предусмотрено, что все операции и расходы компании отражаются в отчетах клиенту, приняв которые клиент полностью подтверждает все параметры совершенных компанией сделок.
Общество "Солид - товарные рынки" и общество "Вишера" (поручитель) заключили договор поручительства от 10.07.2013 в„– 20/00175-ПР, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед обществом "Солид - товарные рынки" за исполнение обязательств обществом "Центр-ГСМ" по договору об оказании услуг на товарных рынках от 16.09.2010 в„– ДП-00175 с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем.
Общество "Солид - товарные рынки", действовавшее в качестве агента, по поручениям общества "Центр-ГСМ" совершало в интересах последнего сделки по приобретению нефтепродуктов. При этом заявитель осуществлял приобретение нефтепродуктов и их дальнейшую передачу должнику за свой счет, осуществляя коммерческое кредитование последнего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнения договорных обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг на товарных рынках от 16.09.2010 в„– ДП-00175 (в редакции дополнительных соглашений к нему), с 26.12.2013 по 10.01.2015 общество "Солид - товарные рынки" осуществило поставки топлива на общую сумму 362 237 321 рубль 32 копейки, а также оказало услуги по хранению и разгрузке поставленного товара на сумму 4 365 090 рублей 35 копеек. С учетом частичного погашения задолженности размер последней по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд составляет 159 577 703 рубля 13 копеек. Кроме того, согласно представленным в дело документам общество "Центр-ГСМ" имеет не погашенную перед заявителем задолженность в виде расходов общества "Солид - товарные рынки" за биржевой и клиринговые сборы, а также в виде комиссии за лучшее исполнение и брокера (агента) в общем размере 686 855 рублей 85 копеек. В соответствии с тарифным классификатором (приложение в„– 10 к регламенту) комиссия за отрицательный остаток по учетному счету клиента оставляет 0,055 процента от суммы задолженности за каждые сутки. Из представленных в материалы дела отчетов клиенту следует, что сумма комиссии за отрицательный остаток составляет 35 875 909 рублей 31 копейку.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2015 по делу в„– А43-11411/2015 признал общество "Центр-ГСМ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Коткова Евгения Владимировича.
Определением от 11.01.2016 по делу в„– А43-11411/2015 суд включил требования общества "Солид - товарные рынки" в размере 194 140 468 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов общества "Центр-ГСМ", установив следующую очередность удовлетворения требований: 158 264 558 рублей 98 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 35 875 909 рублей 31 копейка (комиссия за отрицательный остаток) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.07.2015 признал общество "Вишера" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Коткова Евгения Владимировича. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 в„– 152.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Солид - товарные рынки" в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление общества "Солид - товарные рынки", поскольку исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают требования в заявленном размере и отсутствуют доказательства оплаты задолженности как со стороны основного должника, так и его поручителя.
Между тем суд не учел следующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума в„– 35).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума в„– 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Как следует из материалов дела условия договора об оказании услуг на товарных рынках от 16.09.2010 в„– ДП-00175 неоднократно изменялись, в том числе менялась сумма обязательств клиента по возврату денежных средств компании по сделкам на товарном рынке.
В соответствии с обжалованным определением суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве общества "Центр-ГСМ" требования общества "Солид - товарные рынки" уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
При этом суд первой инстанции не выяснял, были ли согласованы сторонами при заключении договоров поручительства пределы возможных изменений основного обязательства. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и требует судебной оценки, поскольку в силу приведенных разъяснений объем ответственности поручительства может не совпадать с объемом ответственности основного должника.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 3), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу в„– А43-15686/2015.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------