АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А82-14624/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-14624/2015
по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения
"Детский сад в„– 86"
к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области
о признании недействительным предписания в части
и

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад в„– 86" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания от 29.07.2015 в„– 83/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Суд решением от 25.02.2016 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и необоснованно признали недействительными пункты 1 - 4 оспоренного предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Отдела надзорной деятельности, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности в период с 06.07.2015 по 29.07.2015 на основании распоряжения от 29.06.2015 провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Кавказская, дом 35.
В ходе проверки установлено отсутствие вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек (помещения групп в„– 7, 10, 11, 12), что является нарушением части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 123-ФЗ), пункта 11 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила в„– 390) и пункта 4.6 СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (далее - СНиП II-А.5-62).
Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2015 в„– 83.
Отдел надзорной деятельности выдал Учреждению предписание от 29.07.2015 в„– 83/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части отсутствия вторых эвакуационных выходов (пункты 1 - 4 предписания) в срок до 01.07.2016.
Учреждение не согласилось с вынесенным предписанием в части пунктов 1 - 4 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон в„– 69-ФЗ), пунктом 11 Правил в„– 390, пунктом 4.6 СНиП II-А.5-62, пунктом 4.1 СНиП II-А.5-70, пунктами 3.12, 3.16 СНиП II-Л.3-71, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что предписание в части пунктов 1 - 4 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом в„– 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37 и 38 Федерального закона в„– 69-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона в„– 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 48 статьи 2 Федерального закона в„– 123-ФЗ).
Согласно пункту 4 части 4 Федерального закона в„– 123-ФЗ (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.
В пункте 11 Правил в„– 390 в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее двух эвакуационных выходов.
Аналогичное требование было предусмотрено в пункте 4.6 СНиП II-А.5-62, согласно которому количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.
На основании пункта 4.1 СНиП II-А.5-70 на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:
а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;
б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);
в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП.
В пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел II. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, также было закреплено, что из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов. В соответствии с пунктом 3.16 СНиП II-Л.3-71 помещения каждой групповой ячейки следует проектировать изолированными от помещений других групповых ячеек, при этом должна быть обеспечена внутренняя связь между групповыми ячейками.
Суды установили, что здание Учреждения, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Кавказская, дом 35, введено в эксплуатацию в 1977 году.
Таким образом, как верно указали суды, групповые ячейки в здании Учреждения, построенного в 1977 году, имеют самостоятельные выходы, соответствующие пунктам "а" и "б" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70, а также выходы в соседнее помещение (соседнюю групповую ячейку), что не противоречит пункту "в" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70, пунктам 3.12, 3.16 СНиП II-Л.3-71. Между групповыми ячейками имеется внутренняя связь.
Отдел надзорной деятельности не представил в материалы дела доказательств того, что здание Учреждения запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо что это здание спроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательств проведения на спорном объекте реконструкции или капитального ремонта после принятия Федерального закона в„– 123-ФЗ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов 1 - 4 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка Отдела надзорной деятельности на требования СНиП II-А.5-62, утратившие силу 31.12.1970, несостоятельна.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Отдела надзорной деятельности не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А82-14624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------