АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А28-8209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Черепановой О.А. по доверенности от 12.04.2016 в„– 038/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-8209/2014
по заявлению Федеральной налоговой службы
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о взыскании с ликвидатора Огибалова Константина Витальевича
убытков в сумме 1 495 522 рублей 38 копеек
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Профитекс"
(ИНН: 4345023447, ОГРН: 1034316526309)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - ООО "Профитекс", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ликвидатора должника Огибалова Константина Витальевича в конкурсную массу Общества убытков в сумме 1 495 522 рублей 38 копеек, в том числе: 1 134 693 рубля 77 копеек - сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника; 240 828 рублей 61 копейка - сумма, выплаченная ликвидатором привлеченному в процедуре ликвидации лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"); 120 000 рублей - сумма изъятых ликвидатором из кассы ООО "Профитекс" 10.10.2014 денежных средств.
Суд первой инстанции определением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Огибалова К.В. 267 328 рублей 61 копейку убытков; отказал в остальной части заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 9, 10, 224 и 226 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 62, 63, 64 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о неправомерности изъятия Огибаловым К.В. денежных средств в сумме 267 328 рублей 61 копейки из кассы должника после открытия в отношении него конкурсного производства и прекращения полномочий ликвидатора и о недоказанности факта причинения убытков в ином размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2016 и постановление от 17.06.2016 в части и удовлетворить заявление ФНС России в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не применили статью 10 Закона о банкротстве, статьи 15, 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), подлежащие применению. Уполномоченный орган настаивает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии всей совокупности условий, предусмотренных для привлечения Огибалова К.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды не приняли во внимание, что именно начало реализации имущества ликвидируемого должника при отсутствии составленного и утвержденного промежуточного ликвидационного баланса привело к отсутствию активов и нарушению прав кредиторов. Кроме того, суды не полностью выяснили обстоятельства реализации дебиторской задолженности и не оценили неправомерные действия ликвидатора по ее реализации; отказ в удовлетворения заявления о признании договора уступки незаключенным и недействительным, по мнению ФНС России, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего заявления. Уполномоченный орган представил бесспорные доказательства ликвидности дебиторской задолженности в размере 9 594 991 рубля 28 копеек, переданной Чепайкину Д.В. по договору от 15.07.2014 за 507 000 рублей. Таким образом, у должника имелось достаточно имущества для погашения требований уполномоченного органа.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А28-8209/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ликвидатора убытков, в связи с чем суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность определения и постановления в иной части.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.05.2014 единственный участник Общества принял решение о ликвидации предприятия, назначив ликвидатором Огибалова К.В.
ООО "Профитекс" в лице ликвидатора Огибалова К.В. и ООО "Союз", руководителем которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является также Огибалов К.В., подписали договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 28.05.2014. В подтверждение оказанных ООО "Союз" услуг представлены акты от 15.07.2014 в„– 1 и от 10.10.2014 в„– 2 на общую сумму 160 828 рублей 61 копейку.
В ходе процедуры ликвидации Общества Огибалов К.В. провел инвентаризацию дебиторской задолженности и основных средств; из инвентаризационной описи основных средств должника от 13.06.2014 следует, что у должника выявлено 37 единиц основных средств (которые впоследствии были реализованы по договорам купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Велес" и обществу с ограниченной ответственностью "Вятская текстильная компания") и дебиторская задолженность, часть которой реализована Чепайкину Денису Васильевичу по договору уступки прав требования от 15.07.2014, остальная часть списана по акту от 12.06.2014.
Сведения о принятии решения о ликвидации опубликованы в печатном издании "Вестник государственной регистрации" 09.07.2014; в сообщении указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения по адресу: 610020, город Киров, улица Энергетиков, 38.
По состоянию на 20.07.2014 ликвидатор Огибалов К.В. составил бухгалтерский баланс ООО "Профитекс", в котором отражено, что пассивы Общества составили 115 000 рублей, в том числе 105 000 рублей - кредиторская задолженность. Баланс представлен в налоговый орган ликвидатором 14.10.2014.
Ликвидатор 22.07.2014 обратился в арбитражный суд заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Кировской области определением от 14.08.2014 принял заявление ликвидатора и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в„– А28-8209/2014.
Уполномоченный орган 15.08.2014 направил в адрес ликвидатора ООО "Профитекс" Огибалова К.В. требование об уплате налога и налоговых санкций в общей сумме 538 579 рублей 62 копеек, которое было вручено адресату 21.08.2014.
Суд первой инстанции решением от 09.10.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Зонову Ольгу Сергеевну; определением от 24.12.2014 признал требование ФНС России в сумме 1 134 693 рублей 77 копеек обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.
Посчитав, что действиями ликвидатора Огибалова К.В. причинены убытки должнику и кредиторам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель оспаривает принятые судебные акты лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Огибалова К.В. убытков, поэтому суд округа не проверяет правильность определения и постановления в иной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что Огибалов К.В. провел процедуру ликвидации Общества с нарушением требований действующего законодательства, а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не принял меры к письменному уведомлению известных ему кредиторов должника о его ликвидации;
- в нарушение пунктов 2, 4 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен баланс Общества, осуществлены продажа имущества, выплата денежных средств и обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом до истечения двухмесячного срока на заявление кредиторами требований, исчисляемого с даты опубликования сообщения о ликвидации, и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса; в балансе не отражены требования уполномоченного органа;
- в нарушение пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами не составлен и не утвержден участником ООО "Профитекс" ликвидационный баланс.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт причинения убытков должнику или его кредиторам действиями ликвидатора: процедура добровольной ликвидации прекратилась в связи с возбуждением дела о банкротстве и должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, уполномоченный орган не утратил возможности удовлетворения его требований в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве. Произведенные ликвидатором выплаты сотрудникам Общества относятся к иной (преимущественной) очереди удовлетворения требований по сравнению с требования уполномоченного органа. Сделки по перечислению ООО "Союз" денежных средств из кассы должника в установленном порядке не оспорены.
Определением от 21.07.2015 суд первой инстанции отказал уполномоченному органа в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2014. Доводы о ликвидности дебиторской задолженности, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами. Уполномоченный орган не представил в материалы дела оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества, не заявил ходатайство о проведении экспертизы, следовательно, не доказал занижение начальной продажной цены лота (500 000 рублей) и стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав требования (507 000 рублей).
Соответственно, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения заявления ФНС России.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А28-8209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------