АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А29-9998/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Чеботарович Ирины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016,
принятое судьей Шишкиным В.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-9998/2015
по заявлению Чеботарович Ирины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фауна"
(ИНН: 1102041833, ОГРН: 1031100600079),
о включении в реестр требований кредиторов
и

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фауна" (далее - общество "ФХ "Фауна"; должник) Чеботарович Ирина Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 827 807 рублей 71 копейки.Руководствуясь статьей 71 и пунктами 3, 4 статьи 100 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), суд первой инстанции определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, удовлетворил заявленные требования частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 949 107 рублей 71 копейки; отказал в остальной части требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чеботарович И.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2016 и постановление от 15.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не включили в реестр требований кредиторов должника требование в размере 878 700 рублей, поскольку данная задолженность подтверждается приходно-кассовыми ордерами, являющимися надлежащими доказательствами передачи денежных средств. При рассмотрении спора суд первой инстанции не требовал предоставить оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела. У кредитора отсутствовали сведения, что у суда имеются сомнения в их подлинности. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить должнику заемные денежные средства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2015 в отношении общества "ФХ "Фауна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.
В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Чеботарович Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ФХ "Фауна" требования на сумму 1 827 807 рублей 71 копейку, сославшись на то, что она, являясь руководителем общества "ФХ "Фауна", платежными поручениями осуществила оплату по обязательствам должника на общую сумму 949 107 рублей 71 копейку и предоставила должнику денежные средства для пополнения основных средств, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.11.2011 в„– 81, от 31.05.2011 в„– 43, от 14.08.2012 в„– 47, от 13.08.2012 в„– 45, от 22.08.2012 в„– 54, от 24.09.2012 в„– 65, от 21.08.2012 в„– 52, на сумму 878 000 рублей.
Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 878 700 рублей.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума в„– 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие бесспорных доказательств предоставления должнику заемных денежных средств. Приложенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от Чеботарович И.Н. денежных средств в качестве пополнения оборотных средств заверены подписью кассира; подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской документации должника поступления спорных денежных средств в качестве заемных. Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.03.2016 запрашивал у Чеботарович И.Н. доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства, однако кредитор не предоставил в материалы дела запрашиваемые доказательства.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований в размере 878 700 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А29-9998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарович Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------