АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А43-6084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-6084/2014
по заявлению арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных временным управляющим при осуществлении своих обязанностей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский"
(ИНН: 5234002355, ОГРН: 1025201287187),
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Малокаменский" (далее - СПК (колхоз) "Малокаменский", Колхоз; должник) арбитражный управляющий Денисова Жанна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, произведенных ею в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в сумме 268 650 рублей 30 копеек.
Определением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. до реализации имущества должника на основании пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.12.2015 отменил определение от 29.07.2015 и постановление от 23.09.2015 в части приостановления производства по рассмотрению вопроса о взыскании вознаграждения и расходов, произведенных Денисовой Жанной Викторовной при исполнении ею обязанностей временного управляющего СПК (колхоз) "Малокаменский", и направил спор в отмененной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, удовлетворил заявление частично, взыскав с Колхоза в пользу арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. вознаграждение в сумме 174 365 рублей и расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 10 174 рублей 30 копеек; отказал в удовлетворения заявления в части взыскания транспортных расходов на сумму 3404 рубля.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего и о недоказанности Денисовой Ж.В. относимости произведенных ею транспортных расходов к процедуре банкротстве должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Денисова Ж.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2016 и постановление от 15.06.2016 в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 3404 рублей и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе настаивает, что транспортные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, и, соответственно, подлежат возмещению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А43-6084/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.08.2014 ввел в отношении Колхоза процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Денисову Ж.В.; решением от 12.02.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Жаркову Марину Алексеевну.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом настоящего обжалования является правомерность взыскания с должника понесенных арбитражным управляющим Денисовой Ж.В. транспортных расходов в сумме 3404 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.
Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций установили, что представленные арбитражным управляющим Денисовой Ж.В. документы (чеки на оплату горюче-смазочных материалов) не позволяют однозначно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в рамках исполнения обязанностей временного управляющего именно Колхоза.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о необоснованности транспортных расходов в сумме 3404 рублей и об отсутствии оснований для взыскания их с должника.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А43-6084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------