АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А79-11620/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Федорова Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 005)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Васькиной Маргариты Алексеевны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2016,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-11620/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Васькиной Маргариты Алексеевны (ИНН: 212300203984, ОГРНИП: 304213429400010)
о признании недействительным решения от 07.07.2015 в„– 08-12/022 Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Чувашской Республике
и

установил:

индивидуальный предприниматель Васькина Маргарита Алексеевна (далее - ИП Васькина М.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2015 в„– 08-12/022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2016 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 30 144 рублей и 92 474 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, стоимость нежилого помещения, приобретенного по договору долевого участия в строительстве, включала в себя сумму налога на добавленную стоимость; налоговую базу по налогу на добавленную стоимость необходимо определять с межценовой разницы между покупкой и продажей с учетом налога на добавленную стоимость, исчислив его по расчетной ставке. Кроме того, Предприниматель указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью заявителя.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Предприниматель и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 02.06.2015 в„– 08-12/015дсп.
В ходе проверки установлено занижение Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму дохода, полученного от предоставления в аренду нежилого помещения за четвертый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года в размере 277 419 рублей, и от реализации нежилого помещения во втором квартале 2014 года в размере 6 700 000 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 07.07.2015 в„– 08-12/022 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 31 144 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 115 593 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 255 936 рублей налога на добавленную стоимость и 153 069 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.09.2015 в„– 225 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 11, 80, 112, 114, 146, 153, 154, 164, 166, 167, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд согласился с позицией налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 в„– 14009/09, от 18.06.2013 в„– 18384/12).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Васькина М.А., зарегистрированная 17.03.2003 в качестве индивидуального предпринимателя, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2010 в„– 8 приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Кооперативная, дом в„– 3, пом. 8, общей площадью 150,3 квадратного метра, этаж 1.
Право собственности на указанное нежилое помещение оформлено 04.02.2011.
На основании договора аренды от 11.11.2013 в„– 227/13 ИП Васькина М.А. передала указанное помещение в пользование ООО "Альбион-2002" (арендатор).
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 рублей в месяц, а переменная часть включает в себя плату за коммунальные услуги и за содержание территории.
Спорное нежилое помещение реализовано ИП Васькиной М.А. 25.02.2014 по договору купли-продажи за 6 700 000 рублей.
Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение по своим техническим и функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях. По договору аренды от 11.11.2013 в„– 227/13 арендатором помещение использовалось в качестве магазина розничной торговли.
На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что спорное помещение использовалось ИП Васькиной М.А. в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Следовательно, доход, полученный Предпринимателем от сдачи в аренду нежилого помещения и его реализации, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном начислении налога на добавленную стоимость с операций по предоставлению в аренду спорного нежилого помещения и по его реализации.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете налога правомерно отклонен судами в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
В рассматриваемом случае в договоре аренды от 11.11.2013 в„– 227/13 и договоре купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2014 стоимость услуг и стоимость помещения указаны без включения в них налога на добавленную стоимость, следовательно, данный налог должен исчисляться сверх цены договора исходя из установленной ставки.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие у Предпринимателя возможности участия в судебном заседании не препятствует реализации им своих процессуальных прав, в том числе, путем предоставления необходимых полномочий представителю.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А79-11620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васькиной Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 150 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Васькину Маргариту Алексеевну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Васькиной Маргарите Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------