АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А82-18226/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск
"Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-18226/2015
по заявлению открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск
"Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
о признании недействительным предписания Департамента государственного
жилищного надзора Ярославской области
и

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 30.09.2015 в„– 694-03-8.
Суд решением от 14.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного суда от 26.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что он своевременно, надлежащим образом исполнил предписание от 27.07.2015 в„– 910-09-13 и устранил выявленные нарушения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка в„– 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.11.2015, которым отказано в привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение предписания. Следовательно, у Департамента отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.
Общество и Департамент заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.04.2015 в„– 076-000017, выданной Департаментом.
В соответствии с заключенным с собственниками помещений договором управления от 01.08.2008 Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект 50 лет Октября, дом 48, в целях чего выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также предоставляет собственникам и пользователям помещений в нем коммунальные услуги.
Департамент 24.07.2015 на основании обращения жильца данного дома провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку.
В ходе проверки Департамент выявил дефекты кровельного покрытия (трещины в шиферном покрытии кровли, намокание и следы плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами в„– 5 и 11), а также трещины на штукатурно-окрасочном слое цокольной части дома у подъезда в„– 2.
Указанные дефекты явились следствием несоблюдения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170). Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.07.2015 в„– 910-09-13.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 27.07.2015 в„– 910-09-13, обязывающее в срок до 21.09.2015 провести восстановительные и необходимые ремонтные работы.
В целях контроля исполнения предписания Департамент 30.09.2015 провел внеплановую выездную проверку Общества, результаты которой отражены в акте от 30.09.2015 в„– 694-03-8.
В ходе проверки Департамент пришел к выводу, что пункт 1.1 предписания от 27.07.2015 в„– 910-09-13 Общество не исполнило и не выполнило работы по устранению трещин в шиферном покрытии кровли, намокания и следов плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами в„– 5 и 11 дома.
Департамент вновь выдал Обществу предписание от 30.09.2015 в„– 694-03-8 об устранении нарушений путем проведения восстановительных и ремонтных работ в соответствии с требованиями Правил в„– 170 и 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 (далее - Перечень).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 30.09.2015 в„– 694-03-8.
Руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами в„– 170 и 491, Перечнем, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Суды пришли к выводу, что у Департамента имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку Общество не исполнило пункт 1.1 ранее выданного предписания от 27.07.2015 в„– 910-09-13 и не устранило трещины в шиферном покрытии кровли, намокание и следы плесени на обрешетке и стропильных ногах над квартирами в„– 5 и 11 дома.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим отсутствие в части 3 статьи 69 Кодекса прямого указания на постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим постановлением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).
Как видно из материалов дела, Департамент по итогам проведенной 30.09.2015 проверки возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение предписания от 27.07.2015 в„– 910-09-13).
Постановлением от 19.11.2015 мирового судьи судебного участка в„– 11 Рыбинского судебного района Ярославской области (вступило в законную силу 08.12.2015) производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Предметом рассмотрения и оценки суда являлось установление обстоятельств исполнения предписания. Согласно постановлению мирового судьи Общество в установленный срок выполнило пункт 1.1 предписания, устранив выявленные нарушения.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения факт исполнения Обществом предписания от 27.07.2015 в„– 910-09-13 подтвержден и не нуждается в повторном доказывании.
Поскольку оспариваемое предписание было выдано в связи с неисполнением Обществом предписания от 27.07.2015 в„– 910-09-13, то оценка указанных обстоятельств, установленных мировым судьей, должна учитываться арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а заявленное Обществом требование - удовлетворению.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой принятых судебных актов расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Кодекса относятся на Департамент.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А82-18226/2015 отменить.
Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 30.09.2015 в„– 694-03-8.
Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в пользу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------