АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А11-9346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Портфолио"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016,
принятое судьей Илюхиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-9346/2015
об утверждении конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Портфолио"
(ИНН: 3329067653, ОГРН: 1113340004414)
и

установил:

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.04.2016 признал общество с ограниченной ответственностью "Портфолио" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Суд определением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, утвердил конкурсным управляющим Общества Лукьянову Ольгу Алексеевну. При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 59 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводам о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукьяновой О.А. требованиям законодательства о банкротстве и, как следствие, о возможности ее утверждения в статусе конкурсного управляющего должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что обжалованное определение вынесено с нарушением статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в отсутствии надлежащего уведомления должника о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Общество полагает, что в нарушение статьи 35 Закона о банкротстве суд не известил о времени и месте судебного разбирательства представителя работников должника и представителя учредителя должника.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А11-9346/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из части 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, определенным на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, Общество извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления определения по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 600015, город Владимир, улица Разина, дом 22, офис 1. Кроме того, суд направлял определение руководителю и единственному учредителю должника, Житеневу К.О. по адресу его регистрации: 141074, Московская область, город Королев, улица Гагарина, дом 36а, квартира 61.
Указанные судебные заказные письма с простым уведомлением о вручении были возвращены в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту регистрации юридического лица и месту жительства учредителя должника, Общество и Житенев К.О. могли предполагать наличие в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности их о назначенном судебном заседании.
Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Каких-либо иных почтовых адресов, по которым следует направлять судебную корреспонденцию, Общество не указывало, следовательно, на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и единственный учредитель должника считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Довод Общества об обратном отклонен судом округа по приведенным мотивам.
На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу указанной нормы, единственный учредитель должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.
Как упомянуто ранее, единственный учредитель должника Житенев К.О. надлежащим образом извещался судами о времени и месте рассмотрения спора об утверждении конкурсного управляющего.
Представитель работников должника не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершения процессуальных действий по делу о банкротстве. Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума в„– 35, представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.
В материалах дела отсутствуют сведения об избрании такого представителя, а также доказательства сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А11-9346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портфолио" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------