АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А17-1001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А17-1001/2015
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал Ивэнерго"
(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)
к закрытому акционерному обществу "Центральная управляющая компания"
(ОГРН: 1103702023578, ИНН: 3702629853),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Ивгорэлектросеть"
о взыскании задолженности,
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал Ивэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Центральная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 173 377 рублей 35 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды с января по июнь 2014 года.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - общество "Ивгорэлектросеть").
Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 8, 162, 395, 438, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354);
- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2016 и постановление от 27.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, Сетевая компания в ходе рассмотрения дела одновременно изменила основание и предмет иска, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома сложились фактические договорные отношения, поэтому Управляющая компания не являлась потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома; суды сделали неверный вывод о том, что общедомовые приборы учета являлись расчетными в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в заседание суда округа; жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А17-1001/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.02.2013.
Истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 01.02.2013 в„– ГП-15206, предметом которого являются продажа гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг электрической энергии с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, прием и оплата исполнителем приобретаемой электрической энергии. Ответчик не подписал договор.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец поставил в многоквартирные жилые дома города Иваново, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, составил акты снятия показаний расчетных приборов учета, сведения о распределении электроэнергии по общедомовым приборам учета и местам общего пользования в январе - июне 2014 года, акты приема-передачи и выставил счета-фактуры от 31.01.2014 в„– 260/3101/1460/Э, от 17.04.2014 в„– 001/1704/1460/Э, от 28.02.2014 в„– 244/2802/1460/Э, от 17.04.2014 в„– 002/1704/1460/Э, от 31.03.2014 в„– 252/3103/1460/Э, от 30.04.2014 в„– 241/3004/1460/Э, от 31.05.2014 в„– 228/3105/1460/Э и от 30.06.2014 в„– 225/3006/1460/Э.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил в„– 354 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при выбранном способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование Управляющей компании.
Суды обеих инстанций установили, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии открытого акционерного общества "Ивгорэлектросеть". Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных, заявитель в материалы дела не представил. Акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы, составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия и надлежащего извещения как сетевой, так и энергосбытовой организаций. Собственники помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах не приняли решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в размере превышения ее объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Общий объем электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, истец определил по показаниям общедомовых приборов учета. Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды истец рассчитал на основании тарифа, установленного в постановлении Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 в„– 586-э/2.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обязанности Управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, оплатить Сетевой компании электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика спорных жилых многоквартирных домов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства иного объема потребленной электроэнергии и оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, поэтому суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Довод Управляющей компании о непригодности общедомовых приборов учета к коммерческому учету направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно Правилам в„– 354 сами по себе факты выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты превышения потребления ресурса на общедомовые нужды над нормативным, поскольку в этом случае к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 59 (1) и 60 (1) Правил в„– 354. В то же время ответчик не представил соответствующие расчеты, и надлежащим образом подтвержденные исходные данные для производства таких расчетов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А17-1001/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------