АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А28-7440/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ателье-Звука"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016,
принятое судьей Будимировой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-7440/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ателье-Звука"
(ИНН: 3849055728, ОГРН: 1153850046240)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВУТ НОВА"
(ИНН: 4345282716, ОГРН: 1104345013508)
о взыскании 184 500 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",
Воронов Алексей Валентинович,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье-Звука" (ИНН: 3808128889) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУТ НОВА" (далее - ООО "ВУТ НОВА") о взыскании 184 500 рублей задолженности.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью "Ателье-Звука" (ИНН: 3808128889) на общество с ограниченной ответственностью "Ателье-Звука" (ИНН: 3849055728) (далее - ООО "Ателье-Звука", Общество).
Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Ателье-Звука" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 454, 474, 476, 486, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронной перепиской, подтверждается факт передачи ответчиком товара не соответствующего условиям счета от 23.12.2013 в„– 57, в связи с чем у ООО "Ателье-Звука" возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Общество указывает, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества (деформированный в двух местах). Кроме того, Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Подробно доводы ООО "Ателье-Звука" изложены в кассационной жалобе.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании выставленного ответчиком счета от 23.12.2013 в„– 57 истец по платежным поручениям от 24.12.2013 в„– 799, от 27.01.2014 в„– 29 перечислил ответчику 184 500 рублей в качестве платы за товар - светодиодного экрана P6 высота 100 миллиметров диаметр 1500 миллиметров с системой управления и комплектом ПО, корпуса стойки для светодиодного экрана (по эскизу заказчика).
Согласно коммерческому акту передачи от 26.03.2014 в„– Ир36 истец по накладной от 14.03.2014 в„– 14-00333010782 получил груз в количестве шести мест, весом 178 килограммов, объемом 3,91 кубического метра, без упаковки, с деформацией в двух грузоместах.
Посчитав, что ООО "ВУТ НОВА" поставило товар, не соответствующий условиям счета от 23.12.2013 в„– 57, истец 05.06.2015 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (184 500 рублей), а также возместить транспортные расходы (24 828 рублей).
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 432, 434, 438, 454, 455 и 484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям счета от 23.12.2013 в„– 57 (наименованию и характеристикам), некачественного товара.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Суды установили, и это не противоречит накладной от 14.03.2014 в„– 14-00333010782, что ответчик передал, а истец принял товар на сумму 184 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе счет от 23.12.2013 в„– 57, накладную от 14.03.2014 в„– 14-00333010782, акт от 26.03.2014 в„– Ир36, платежные поручения от 24.12.2013 в„– 799, от 27.01.2014 в„– 29, фотографии и электронную переписку сторон, суды установили, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям, указанным в счете от 23.12.2013 в„– 57 (наименованию и характеристике).
Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "Ателье-Звука" товара на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ).
Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод ООО "Ателье-Звука" о том, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества (деформированный в двух местах), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие данное обстоятельство, равно как и доказательства того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.
Довод ООО "Ателье-Звука" о том, что судами нарушен принцип состязательности сторон, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Ателье-Звука" в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А28-7440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье-Звука" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ателье-Звука".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------