АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А28-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016
об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
принятое судьей Шмыриным С.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-8026/2013
по иску администрации муниципального образования
"Город Кирово-Чепецк" Кировской области
(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу
(ИНН: 434100219900, ОГРНИП: 304431230000214)
об обязании освободить часть земельного участка
путем демонтажа и вывоза торгового киоска
и

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 19.12.2013 удовлетворен уточненный иск администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) об обязании индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (далее - Предприниматель) освободить часть расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Володарского, МКР-9 земельного участка, с учетным номером 43:42:000070:024/6, площадью 20 квадратных метров путем демонтажа и вывоза размещенного на участке торгового киоска "Надежда".
На основании исполнительного листа серии АС в„– 003480360 от 03.04.2014, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области 17.04.2014 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство в„– 19725/14/06/43.
Предприниматель не демонтировал киоск, поэтому 03.02.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и предоставлении Администрации права освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза киоска с последующим возмещением Предпринимателем понесенных в связи с этим Администрацией затрат.
Арбитражный суд Кировской области определением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, удовлетворил заявление.
Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренную законом возможность произвести принудительное исполнение решения, но не сделал это, а только предъявлял заявителю требования об освобождении земельного участка и привлекал Предпринимателя к административной ответственности; согласно справке общества с ограниченной ответственностью "ГЕОцентрБТИ" от 14.03.2016 киоск не располагается на спорном земельном участке.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Администрация представила отзыв на жалобу.
Законность определения суда Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 7, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что доказательств частичного или полного освобождения Предпринимателем земельного участка от расположенного на нем павильона в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих демонтаж киоска и приведение земельного участка в надлежащее состояние. При этом факт неисполнения судебного акта ответчиком не оспаривается.
Суды установили, что, несмотря на неоднократное вручение Предпринимателю требований судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка и привлечение заявителя к предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, заявитель на протяжении более двух лет уклонялся от исполнения решения суда.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами затрудняющими исполнение решения, поскольку пристав-исполнитель не обладает возможностью самостоятельно произвести демонтаж и вывоз киоска. Совершение этих действий связано со сложностями по установлению лиц, готовых выполнить соответствующие работы, обеспечить вывоз и хранение киоска, а также обладающих для этого необходимыми техническими и иными возможностями, что при этом требует и значительных затрат по оплате услуг таких лиц. Законодательно предусмотренная возможность принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не лишает истца права на исполнение решения суда иным способом.
Вопрос размещения торгового павильона в границах спорного земельного участка разрешен при рассмотрении спора по существу, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит пересмотру в рамках исполнительного производства.
Таким образом, учитывая неисполнение в течение двух лет судебного акта, вступившего в законную силу, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, суды пришли к законному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления взыскателя о замене порядка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 путем предоставления истцу права демонтировать спорный торговый объект с последующим возмещением необходимых расходов Предпринимателем.
Наличие неоконченного исполнительного производства в силу приведенных положений законодательства не препятствует реализации предоставленного права взыскателем по обращению в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усмотрел.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А28-8026/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------