АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А43-19343/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Налетовой Е.А. (доверенность от 22.06.2015),
от заинтересованного лица: Дятловой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 515-00-11-4/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-19343/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (ОГРН: 1025203034284, ИНН: 5260056727)
о признании недействительным предписания от 07.05.2015 в„– 515-04-1713-15пр
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" (далее - ООО ЖЭП "Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 07.05.2015 в„– 515-04-1713-15пр.
Суд первой инстанции решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемым предписанием Общество обязано выполнить работы, относящиеся к работам по капитальному ремонту. ООО ЖЭП "Жилсервис" приняло все возможные меры для устранения выявленных повреждений. Управляющая организация не имеет права на проведение капитального ремонта без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую выездную проверку Общества с целью проверки обращения жителей дома в„– 23 по улице Семашко Нижнего Новгорода по вопросу ненадлежащего технического состояния фундамента жилого дома.
В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.5.1, 4.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), а именно: в подъезде указанного жилого дома в месте расположения квартиры в„– 4 на несущей стене наблюдаются трещины в штукатурном, окрасочном слоях и кирпичной кладке стен, в квартире в„– 4 на несущих стенах и межкомнатных перегородках - трещины в кирпичной кладке; имеются провалы в отместке в месте расположения квартиры в„– 4.
По результатам проверки ООО ЖЭП "Жилсервис" выдано предписание от 24.12.2014 в„– 515-04-3122-14 об устранении в срок до 30.04.2015 выявленных нарушений.
На основании приказа от 30.04.2015 в„– 515-04-1713-15пр Инспекция 06.05.2015 провела внеплановую выездную проверку исполнения ранее выданного предписания от 24.12.2014 в„– 515-04-3122-14, в результате которой установила, что предписание от 24.12.2014 Обществом не выполнено, нарушения не устранены.
По результатам данной проверки составлен акт от 06.05.2015 и Обществу выдано предписание от 07.05.2015 в„– 515-04-1713-15пр об устранении нарушений в срок до 27.09.2015.
ООО ЖЭП "Жилсервис" не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правилами в„– 170 и Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493 (далее - Положение в„– 493), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 ЖК РФ, Положение в„– 493).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены в Правилах в„– 170.
Пунктами 1.1, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.5.1, 4.5.2 Правил в„– 170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома в том числе, несущих стен, межкомнатных перегородок и отместки, устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.
Из материалов дела следует, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом в„– 23 по улице Семашко Нижнего Новгорода.
Следовательно, ООО ЖЭП "Жилсервис", обслуживая жилой дом и являясь управляющей организацией, получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.5.1, 4.5.2 Правил в„– 170 установлен судами и подтвержден материалами дела. Следовательно, Инспекция правомерно выдала ООО ЖЭП "Жилсервис" оспариваемое предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что единственным способом устранения выявленных нарушений является выполнение капитального ремонта жилого дома, в связи с этим предписание является неисполнимым, обоснованно отклонен судами.
Как видно из заключения ООО "Блиц-Проект" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, конструкции жилого дома по адресу: Нижний Новгород, улица Семашко, дом 23, находятся в аварийном состоянии; необходимо провести срочные работы по устранению выявленных дефектов, а именно: произвести усиление фундаментов и конструкции внутренней несущей стены по оси В/25, провести ремонт перекрытий, подвергшихся деформации, произвести капитальный ремонт трубопроводов ХВС как внутри здания, так и на вводе в колодце, чтобы в дальнейшем исключить возможность замачивания грунтового основания здания.
Таким образом, из данного заключения не следует, что устранить выявленные нарушения Правил в„– 170 возможно только в ходе капитального ремонта. Напротив, необходимость капитального ремонта установлена только в отношении трубопроводов ХВС.
Кроме того, оспариваемое ООО ЖЭП "Жилсервис" предписание контролирующего органа не содержит требования о проведении капитального ремонта.
Непринятие заявителем своевременных мер по устранению повреждений стен дома, межкомнатных перегородок, отмостки способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Суды правомерно посчитали, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу Общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым.
Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что меры по устранению нарушений заявитель начал предпринимать только после проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания. Так, в июне 2015 года ООО "Блиц-Проект" провело обследование технического состояния строительных конструкций здания, в июле и августе направлены письма в администрацию Нижегородского района Нижнего Новгорода.
При этом на необходимость устранения нарушений Инспекция указала Обществу еще 24.12.2014, выдав предписание в„– 515-04-3122-14. Вместе с тем с декабря 2014 года ООО ЖЭП "Жилсервис" не предприняло никаких срочных мер по устранению выявленных нарушений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Общества об отсутствии решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта, а также денежных средств, необходимых для его осуществления, поскольку Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся а заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А43-19343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное предприятие "Жилсервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------