АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А79-7081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от ответчика: Чекмасова В.А. (доверенность от 29.09.2015),
Синяева С.В. (доверенность от 29.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-7081/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом"
(ИНН: 2130006504, ОГРН: 1062130009370)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ"
(ИНН: 2129051460, ОГРН: 1032129010275)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ") о взыскании 2 150 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2012 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.
Руководствуясь статьями 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку акт выполненных работ, содержащий в себе неустранимые недостатки и не подлежащий оплате, был получен лишь 04.03.2014, а потому вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется; наступление сроков исполнения обязательств не являлось предметом рассмотрения в рамках дела в„– А79-3033/2014.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Строй Дом", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Строй Дом" (принципал) и ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (агент) заключили договор от 11.01.2007 в„– 2-А, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по строительству объекта нежилого фонда - гаражного комплекса по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, позиция 4а в 13а микрорайоне Новоюжный район города Чебоксары.
Согласно пункту 2.5 договора если настоящий договор будет расторгнут по инициативе агента или по другой причине, не зависящей от принципала, а принципал до этого момента выполнил работы и понес затраты, напрямую связанные с продолжением строительства упомянутого объекта, то поскольку объект остается в собственности агента, агент обязуется компенсировать принципалу стоимость этих работ и затрат в полном объеме в течение шести месяцев со дня расторжения договора, согласно смете принципала.
В письме от 19.04.2011 в„– 51 ответчик заявил о расторжении договора.
Ранее в рамках договора истец перечислил ответчику 1 741 508 рублей 60 копеек платежными поручениями от 04.02.2008 в„– 42 и от 07.02.2008 в„– 48; 240 602 рубля 84 копейки платежными поручениями от 01.02.2008 в„– 29 и 30.
Стороны подписали акт от 06.03.2014 зачета встречного однородного требования, согласно которому:
- по расторгнутому ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" и ООО "Строй Дом" агентскому договору от 11.01.2007 в„– 2-А, задолженность ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" перед ООО "Строй Дом" по перечисленным платежными поручениями от 04.02.2008 в„– 42 на сумму 741 508 рублей 60 копеек и от 07.02.2008 в„– 48 на сумму 1 000 000 рублей, составила всего 1 741 508 (Один миллион семьсот сорок одну тысячу пятьсот восемь) рублей 60 копеек;
- по полученным от ООО "Строй Дом" по платежным поручениям от 01.02.2008 денежным средствам, задолженность ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" перед ООО "Строй Дом" составила 240 602 (Двести сорок тысяч шестьсот два) рубля 84 копейки;
- по договору участия в долевом строительстве от 18.09.2013 в„– СД/4А, заключенному между ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" и ООО "Строй Дом", акту приема передачи от 10.01.2014, задолженность ООО "Строй Дом" перед ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" составила 2 019 720 (Два миллиона девятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей. Срок оплаты задолженности просрочен;
- на 06.03.2014 задолженность ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" перед ООО "Строй Дом" по указанным в пунктах 1 и 2 документам составила 1 982 111 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей 44 копейки. Задолженность ООО "Строй Дом" перед ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" по указанным в пункте 3 документам составила 2 019 720 рублей;
- ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" производит зачет встречного однородного требования по указанным договорам в сумме 1 982 111 рублей 44 копеек.
Таким образом, ответчик оплатил задолженность в размере 4 232 111 рублей 44 копеек, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.01.2014 на сумму 2 250 000 рублей и актом зачета встречного однородного требования от 06.03.2014 в размере 1 982 111 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, по делу в„– А79-3033/2014 с ответчика взыскано 7 053 658 рублей 63 копейки долга за выполненные работы.
При этом в рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами имели место подрядные отношения. Объем и стоимость неоплаченных ответчиком качественно выполненных истцом работ составили 7 053 658 рублей 63 копейки, спорные работы сданы подрядчиком 23.11.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А79-3033/2014, установив факт нарушения сроков оплаты задолженности и проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов, признали обоснованным произведенный истцом расчет процентов и удовлетворили исковые требования в полном объеме, применив меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выходят за рамки настоящего дела, поскольку сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А79-3033/2014; аргументы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, что по существу направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанций не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А79-7081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------