АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А11-813/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Новиковой М.Г. (доверенность от 01.03.2016),
Львова И.Г. (доверенность от 16.09.2015),
Титаренко А.А. (доверенность от 01.03.2016),
Костина В.А., генерального директора,
от заинтересованного лица:
Балыбердиной А.Н. (доверенность от 17.11.2015 в„– 04-03/10922),
от третьего лица: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-07/00030),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-813/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного
объединения "Технологии Информация Сервис"
(ИНН: 3327822879, ОГРН: 1053301726863)
о признании недействительным решения от 12.01.2015 в„– 13-15-01/60@ Управления
Федеральной налоговой службы по Владимирской области,
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12
по Владимирской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Технологии Информация Сервис" (далее - ООО НПО "ТИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - Управление) от 12.01.2015 в„– 13-15-01/60@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области (далее - Инспекция).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.08.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 4 статьи 154, пункт 2 статьи 170, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Общества возникла обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2013 года при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 в связи со списанием имеющегося у него имущества. Управление указывает, что основания для списания оборудования с баланса (моральный и физический износ), а также выбытие данного имущества из хозяйственной деятельности Общества надлежащим образом не подтверждены.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы Управления.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку предоставленной Обществом 15.01.2014 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 30.04.2014 в„– 9553 и вынесено решение от 23.09.2014 в„– 29002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение Инспекции Общество обжаловало в Управление.
Решением от 12.01.2015 в„– 13-15-01/60@ Управление отменило решение Инспекции от 23.09.2014 в„– 29002 и вынесло новое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 321 051 рубля 20 копеек. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в сумме 1 605 265 рублей, а также 95 352 рубля 20 копеек пеней.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод Управления о том, что Общество в нарушение абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило налог на добавленную стоимость по имеющемуся у него оборудованию при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014. По мнению Управления, первичные документы на списание оборудования оформлены ненадлежащим образом, фактически имущество Обществом не списано.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в четвертом квартале 2013 года по списанному оборудованию.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В пункте 3 статьи 170 Кодекса предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац пятый подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).
В пункте 2 статьи 170 Кодекса перечислены случаи, при которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, а именно: приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.
В силу пункта 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н, выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 2009 и 2012 годах применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением оборудования (помольный комплекс "Активатор С500", роторная печь ДСПК 02.8.344.0, дробилка щековая "Активатор ДЩ300", гранулятор ФШ 015).
Участники Общества 26.11.2013 провели общее собрание, по результатам которого составлен протокол от 26.11.2013 в„– 15, согласно которому в связи с потерей экономического интереса к запуску производственной линии, для которого было закуплено оборудование, его длительным ненадлежащим хранением на открытой площадке и отсутствием финансирования для запуска производственной линии участники ООО НПО "ТИС" пришли к выводу о том, что дальнейшее применение данного оборудования, предназначенного для создания технологической линии, представляется невозможным; восстановление его технического состояния потребует значительных финансовых затрат; длительное отсутствие финансирования и отсутствие возможности его использования по назначению привело к физическому и моральному износу оборудования, на текущее время аналогичные технологии уже внедрены другими компаниями.
Приказом директора Общества от 02.12.2013 в„– 1 создана комиссия по оценке состояния и списания объектов основных средств (оборудования) и научно-технической документации на промышленную установку.
Во исполнение данного приказа комиссия 02.12.2013 произвела осмотр оборудования (дробилки щековой "Активатор ДЩ300", помольного комплекса "Активатор С5002, роторной печи ДСПК 02.8.344.0, гранулятора ФШ 015), в ходе которого выявила, что в связи с длительным хранением на открытых площадках оборудование подверглось коррозии, повреждено лакокрасочное покрытие. Вышли из строя резинотехнические изделия (манжеты, сальники, прокладки, ремни, уплотнители и т.д.). В связи с отпотеванием внутренних деталей и механизмов оборудование по причине образования парокондесата из-за разности температур внутри гидрозащиты и снаружи привело к возникновению коррозийной деятельности на валах, шнеках, подшипниках, шестеренках, трансмиссии. При создании оборудование имело очень высокую степень подгонки, а коррозийные процессы обездвижили данные механизмы. Контактные электрические группы и клеммы пусковых соединений внутри оборудования также подверглись коррозии. Учитывая высокую электропотребляемость и пожароопасность данного оборудования, при таком состоянии внутренних сетей запуск его невозможен.
По результатам осмотра составлены акты от 02.12.2013 на списание указанного оборудования.
Кроме того, признана морально устаревшей и не подлежащей внедрению научно-техническая документация на промышленную установку стоимостью 600 000 рублей, поскольку Общество не смогло наладить в установленные сроки производство, для которого она разрабатывалась, что подтверждается актом на списание НИОКР от 02.12.2013.
По результатам проведенной проверки 03.12.2013 генеральным директором Общества издан приказ в„– 2 о списании дробилки щековой "Активатор ДЩ300", помольного комплекса "Активатор С500", роторной печи ДСПК 02.8.344.0, научно-технической документации на промышленную установку, гранулятора ФШ 015.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленными Обществом документами подтверждается, что причинами списания объектов основных средств и незавершенного строительства явились физический износ, порча и моральный износ оборудования, а также невозможность его использования. Основания для списания налогоплательщиком основных средств и незавершенного строительства подтверждены надлежаще оформленными первичными документами в соответствии с учетной политикой, принятой в Обществе.
Доказательств того, что списанное оборудование находится в рабочем состоянии либо используется в производственной деятельности, Управление не представило.
Вместе с тем статья 170 Кодекса не предусматривает восстановление налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, в случаях списания оборудования по причине физического и морального износа.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по восстановлению в четвертом квартале 2013 года ранее возмещенного налога на добавленную стоимость и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А11-813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------