АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А39-4157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
государственного бюджетного учреждения здравоохранения
Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника"
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2015
о возвращении встречного иска, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016,
принятое судьей Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А39-4157/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
Городская управляющая компания "Центральная"
(ИНН: 1326223614, ОГРН: 1121326004084)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения
Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника"
(ИНН: 1326137066, ОГРН: 1021300983791)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) о взыскании 101 439 рублей 50 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся с декабря 2014 года по июнь 2015 года, и 2898 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2015 по 20.07.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Поликлиника в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным иском к Управляющей компании о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ботевградская, д. 77.
Руководствуясь статьями 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с определением и постановлением, Поликлиника обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
По мнению заявителя, предъявленное встречное исковое заявление полностью соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание судом договора управления недействительным исключает полностью удовлетворение первоначального иска, основанного на данном договоре управления, между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Управляющей компании сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 249, 290 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в первоначальном иске прямо указано на отсутствие между сторонами договорных отношений.
По встречному иску требование касается признания недействительным ничтожного договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, а требование по встречному иску не направлено к зачету требований по первоначальному иску.
При этом оснований полагать, что принятие встречного будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, у судов не имелось, поскольку принятие встречного искового заявления потребует истребование дополнительных доказательств и приведет к необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, не привлеченных к участию в деле на момент вынесения обжалуемого определения.
Следует также отметить, что удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора управления многоквартирным домом не исключает удовлетворение искового заявления Управляющей компании, предъявленного в связи с фактическим оказанием услуг истцом.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Поликлинике в принятии встречного иска и возвратили его заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, и по существу являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, что направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А39-4157/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------