АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А79-10585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий "Боевое содружество"
Фоминых Андрея Владимировича:
Ярцева М.Ю. по доверенности от 31.08.2015 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015, принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-10585/2013
по заявлению конкурсного управляющего
Фоминых Андрея Владимировича
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий "Боевое содружество"
(ИНН: 2130048977, ОГРН: 1082130015967)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ветераны боевых действий "Боевое содружество" (далее - ООО "ВБД "Боевое содружество", Общество; должник) конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - двухэтажного реабилитационного спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 21-21-01/057/2012-378, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Хевешская, дом 27б, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и оформленной протоколом о результатах торгов от 27.03.2014, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Меридиан" возвратить должнику незавершенный строительством объект.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "Меридиан" возвратить ООО "Ветераны боевых действий "Боевое содружество" спорное имущество.
При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 55, 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств продажи спорного объекта по заниженной стоимости.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2015 и постановление от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов имело место неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, так как имущество продано в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" победителю торгов, предложившему наибольшую цену. Должник не оспаривал ни действия судебного пристава-исполнителя, ни его постановления о привлечении оценщика для проведения оценки спорного объекта недвижимости и о принятии данной оценки. Кроме того, в определении не указаны последствия признания сделки недействительной со стороны должника.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об оставлении принятых судебных актов без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в„– 44008/12/02/21-СД (по взысканию с должника задолженности в пользу ряда взыскателей) 29.04.2013 судебный пристав наложил арест на имущество Общества - объект незавершенного строительства - двухэтажный реабилитационный спортивно-оздоровительного комплекс с кадастровым номером 21-21-01/057/2012-378, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Хевешская, дом 27Б.
По поручению судебного пристава общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Актив" (а именно специалист оценщик Петрова Т.Н., член общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков") оценило объект незавершенного строительства, определив его рыночную стоимость, согласно отчету от 27.09.2013 в„– 370-09/13, в размере 267 000 рублей. На основании отчета об оценке судебный пристав 09.10.2013 установил рыночную стоимость объекта в размере, определенном оценщиком, и 22.01.2014 передал спорное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Управление, которое 11.02.2014 поручило реализацию объекта ООО "Спектр".
На состоявшихся 27.03.2014 торгах (с начальной ценой 266 999 рублей 78 копеек) спорное имущество реализовано за 272 339 рублей 78 копеек, победитель торгов (ООО "Меридиан") подписал протокол о результатах торгов от 27.03.2014 в„– 2, впоследствии он заключил с ООО "Спектр" договор купли-продажи имущества должника.
Решением от 28.08.2014 (резолютивная часть которого объявлена 21.08.2014) Арбитражной суд Чувашской Республики - Чувашии признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Фоминых А.В.
Посчитав, что сделка купли-продажи совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления в„– 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Суды установили, что общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" удовлетворила жалобу конкурсного управляющего на отчет об оценке от 27.09.2013 в„– 370-09/13 в связи с выявленными в нем недостатками и привлекла Петрову Т.Н. к дисциплинарной ответственности. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции по ходатайству Фоминых А.В. назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно заключению эксперта от 15.05.2015 в„– 262-03/15 рыночная стоимость объекта определена в размере 1 430 494 рублей, что значительно превысило стоимость, по которой он был продан.
Приняв во внимание, что оспариваемая сделка купли-продажи заключена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и совершена по заниженной стоимости, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что должник не оспаривал ни действия судебного пристава-исполнителя, ни его постановления о привлечении оценщика для проведения оценки спорного объекта недвижимости и о принятии данной оценки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не препятствует признанию сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Установленные в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия в виде возврата кредитором всего полученного от должника по недействительной сделке имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований кредитора к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежат применению во всех случаях признания судом совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 27 Постановления в„– 63).
Суд признал спорную сделку недействительной по специальному основанию (по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следовательно, подлежат применению предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок. При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.
Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А79-10585/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------