АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А17-5788/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А17-5788/2014
по иску индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны
(ИНН: 332700066255, ОГРНИП: 304332713300017)
к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне
(ИНН: 371200509431, ОГРНИП: 312370208700063)
о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда
и

установил:

индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне о защите деловой репутации и взыскании 500 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенная ответчиком на рекламном баннере, размещенном по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, в районе дома в„– 2а, недобросовестная реклама, указывающая на наличие в торговом комплексе "Тандем" подделок, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца-конкурента.
Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 в„– 3), Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды признали, что оспариваемая информация ("НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ РИО 100 км ИВАНОВО оптовый текстиль центр") не касается деятельности Казниной Н.А., ибо не содержит упоминания о данном лице.
Не согласившись с данными судебными актами, Казнина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А82-13466/2014 и сделали необоснованный вывод о недоказанности причинения вреда деловой репутации истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд пришел к следующему.
Как видно из документов и установил суд, на рекламном щите, расположенном в районе дома в„– 2а по проспекту Толбухина города Ярославля, размещена следующая информация: "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ РИО 100 км ИВАНОВО оптовый текстиль центр".
Рекламодателем являлась индивидуальный предприниматель Бунегина Л.В.
Управление антимонопольной службы по Ярославской области в решении от 28.11.2013 признало в действиях ответчика нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", выразившееся в недобросовестной рекламе.
Во исполнение предписания о прекращении нарушении законодательства ответчик удалил рекламу.
Индивидуальный предприниматель Казнина Н.А., которая является собственником торгового комплекса "Тандем" и основным видом деятельности которой является сдача в аренду торговых помещений для продажи текстильных изделий, посчитала, что размещенная Бунегиной Л.В. информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.
Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 постановления от 24.02.2005 в„– 3.
Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых стороны освобождаются от доказывания определенных обстоятельств.
Согласно части 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу в„– А82-13466/2014.
Судебными актами по названному делу отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бунегиной Л.В. о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.11.2013. Суды установили факт размещения Бунегиной Л.В. на рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, в районе дома в„– 2а, ненадлежащей рекламы, не соответствующей пунктам 1 и 2 части 2 статьи 5 Закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ и указывающей на наличие в торговом комплексе "Тандем" подделок, то есть содержащей явную негативную оценку аналогичных товаров другого предприятия в отсутствие доказательств реализации в нем контрафактной продукции, и пришли к выводу о том, что исследованная реклама порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента Бунегиной Л.В. - Казниной Н.А., которая предоставляет в аренду торговые площади в торговом комплексе "Тандем".
Оценивая приведенные акты на предмет содержания в них преюдициальных фактов, Арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по заявлению о признании недействительным решения органа государственной власти не могут иметь обязательного характера для разрешения имеющего иной предмет настоящего спора, а суд апелляционной инстанции дополнительно указал на различный состав лиц, участвующих в делах.
Между тем суды не учли следующее.
Законодатель не связывает преюдициальность, раскрытую в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тождественностью споров. В частности, часть 2 данной нормы права признана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.
Анализ обжалуемых судебных актов и судебного акта по делу в„– А82-13466/2014 свидетельствует о совпадении субъектного состава участников споров (Бунегиной Л.В. и Казниной Н.А.), в связи с чем вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу в„– А82-13466/2014 стало обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Ярославской области от 13.12.2014 и имеющих отношение к указанным лицам.
Нарушение судами обеих инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к преждевременному выводу об отсутствии совокупности условий для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неправомерному отказу истцу в защите нарушенных прав, потому коллегия судей кассационной инстанции сочла справедливым отменить обжалованные судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенное процессуальные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А17-5788/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------