АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А28-6299/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛекМед"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-6299/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛекМед"
(ИНН: 7721797240, ОГРН: 1137746505235)
к Департаменту здравоохранения Кировской области
(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)
об обязании принять товар
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛекМед" (далее - ООО "ЛекМед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту здравоохранения Кировской области (в настоящее время - Министерство здравоохранения Кировской области) об обязании принять концентрат для приготовления раствора для инфузий "Авастин", поставленный на основании государственного контракта от 13.04.2015 в„– 0140200000815000608-0033681-01.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ЛекМед" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара; при транспортировке лекарственных средств были соблюдены все условия температурного режима; на момент исполнения обязательств по контракту Общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара, предусмотренные контрактом.
Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата бевацизумаб Департамент здравоохранения Кировской области объявил электронный аукцион.
В пунктах 7.2 и 7.3 информационной карты электронного аукциона указано, что к участникам аукциона установлены требования об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, также об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки в соответствии с частью 21 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
По результатам проведенного аукциона Департамент здравоохранения Кировской области (государственный заказчик) и ООО "ЛекМед" (поставщик) заключили государственный контракт от 13.04.2015 в„– 0140200000815000608-0033681-01, по условиям которого поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
В спецификации к контракту указано наименование товара: международное (непатентованное) - бевацизумаб (торговое наименование авастин), форма выпуска: концентрат для приготовления раствора для инфузий 400 мг/16 мл в„– 1, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара: Ф. Хоффманн Ля Рош лтд Швейцария/ ЗАО "ОРТАТ" Россия, 50 упаковок, сумма - 3 333 756 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам государственного заказчика в течение 10 календарный дней с момента направления заявки, по адресу: г. Киров, ул. Березниковская, 24 (КОГУП "Аптечный склад"). При обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем извещается поставщик.
В пункте 4.4 контракта указано, что поставщик обязуется обеспечить надлежащий температурный режим, необходимый для соблюдения соответствующих условий транспортировки товара. Для лекарственных препаратов, температурный режим хранения которых установлен в пределах от 2 °С до 8 °С в соответствии с инструкцией по применению, поставщик обязан поставить товар от производителя до места нахождения получателя с соблюдением "холодовой цепи", то есть температурного режима в соответствии с СП 3.3.2.1248-03, при этом на момент поставки товара поставщик обязан предоставить получателю документально подтвержденную информацию о выполнении требований к транспортировке товара с соблюдением "холодовой" цепи и документы, подтверждающие сроки транспортировки товара от производителя.
Согласно пунктам 2.8, 4.9 контракта при поставке товара поставщик предоставляет получателю документацию, подтверждающую соответствие товара установленным требованиям законодательства Российской Федерации - заверенные в установленном порядке копии документов, выданных уполномоченными на это органами и действительных на момент поставки: декларации о соответствии, регистрационные удостоверения.
В соответствии с условиями контракта ответчик направил истцу заявку от 14.04.2015 в„– 1849-41-01-03 на поставку лекарственного препарата "Авастин".
По товарным накладным от 15.04.2015 в„– 87, от 27.04.2015 в„– 87 и от 04.08.2015 в„– 141 истец поставил препарат, который был возвращен поставщику.
Основанием для возврата товара явилось отсутствие документов, подтверждающих соблюдение "холодовой цепи" от производителя до получателя, нарушение в укладке хладоэлементов, отсутствие в контейнере температурного индикатора для контроля "холодовой цепи", предоставление документов качества на термоконтейнер марки, отличающейся от той, в которой препарат поступил, несоответствие места происхождения товара условиям контракта.
Указанные нарушения зафиксированы в актах от 22.04.2015 в„– 05, от 05.05.2015 в„– 06 и от 11.08.2015 в„– 14 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.06.2015 Департамент здравоохранения Кировской области был переименован в Министерство здравоохранения Кировской области.
Министерство здравоохранения Кировской области 04.08.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО "ЛекМед" в связи с выявленным в ходе исполнения контракта несоответствием последнего требованиям, установленными пунктами 7.2 и 7.3 информационной карты документации об аукционе в электронной форме. В решении ответчик ссылается на сведения реестра недобросовестных поставщиков, согласно которым ООО "Ла КЭР Фарма", генеральным директором которого является Тивари Л.С., включено в указанный реестр.
Не согласившись с действиями ответчика об отказе в принятии товара, поставленного по контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 407, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует закону.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 15 части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно части 1.1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Аналогичные требования установлены в пунктах 7.2 и 7.3 информационной карты аукциона.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в декларации о соответствии участника аукциона требованиям документации об аукционе Общество указало, что не включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, генеральный директор ООО "ЛекМед" Тивари Л.С. является также генеральным директором ООО "Ла КЭР Фарма", внесенным в реестр недобросовестных поставщиков в 2014 году, в связи с чем на момент проведения аукциона и заключения контракта в реестре имелись сведения о Тивари Л.С., как единоличном исполнительном органе недобросовестного поставщика - ООО "Ла КЭР Фарма".
Таким образом, в целях участия в аукционе Общество представило недостоверную информацию.
Ссылка заявителя жалобы на то, что само ООО "ЛекМед" на момент проведения аукциона не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, является несостоятельной, так как в силу части 1.1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 7.2 информационной карты аукциона требование об отсутствии в реестре соответствующей информации относится также к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Кроме того, истец 02.07.2015 включен в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, что подтверждается представленным в дело скриншотом портала закупок (www.zakupki.gov.ru); планируемая дата исключения из реестра - 02.07.2017.
Суды также исследовали доводы Общества о соблюдении им условий контракта в части транспортировки и хранения лекарственных средств и установили, что, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства соблюдения пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 5.7, 5.8, 5.10, 6.1, 6.3 и 6.6 - 6.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов", которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.03.2003 в„– 22, в связи с чем истец не доказал выполнение условий пункта 4.4 контракта о соблюдении "холодовой цепи" при доставке препарата от его производителя.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным решение Министерства здравоохранения Кировской области об одностороннем отказе от исполнения контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Общества.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А28-6299/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛекМед" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛекМед".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------