АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А29-2362/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 30.12.2015),
Балас Е.Л. (доверенность от 13.04.2015),
Белика А.С. (доверенность от 17.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015,
принятое судьей Тарасовым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-2362/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Нефтяная компания "Речер-Коми"
(ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы
по Республике Коми от 29.09.2014 в„– 09-20/1
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление; налоговый орган) от 29.09.2014 в„– 09-20/1.
Суд решением от 07.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, задолженность Общества перед компанией Geotundra B.V. не может быть квалифицирована как контролируемая, поскольку налогоплательщик не является аффилированным лицом кредитора; Общество и компания Geotundra B.V. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ни прямо, ни косвенно не участвуют в управлении друг друга. Компания RF Energy Investments Limited не является стороной по договору займа, в связи с чем подконтрольность Общества и компании Geotundra B.V. указанной организации не позволяет признать спорную задолженность контролируемой. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в ходе которой пришло к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов по договору о возобновляемом займе; отразила результаты проверки в акте от 13.08.2014 в„– 09-20/1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления принял решение от 29.09.2014 в„– 09-20/1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 37 672 040 рублей 77 копеек.
Решением Федеральной налоговой службы России от 14.01.2015 в„– СА-4-9/152@ решение Управления оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Управления от 29.09.2014 в„– 09-20/1 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 7, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что задолженность Общества перед компанией Geotundra B.V. является контролируемой, в связи с чем проценты, начисленные на такую задолженность, подлежали включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, с учетом особого порядка, установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2).
На основании пункта 2 статьи 269 Кодекса, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В целях данного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
В пункте 3 статьи 269 Кодекса установлено, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед компанией Geotundra B.V.
В отношении указанных организаций суды установили, что единственным участником Geotundra B.V и Общества являлась компания RF Energy Investments Limited (Кипр), доли которой в уставных капиталах организаций составляли по 100 процентов.
Денежные средства, которые были предоставлены Обществу компанией Geotundra B.V в качестве займа по договору от 19.06.2006, получены контрагентом от компании RF Energy Investments Limited.
Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, Общество не представило.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что на момент заключения спорной сделки компания RF Energy Investments Limited контролировала деятельность, как Общества, так и компании Geotundra B.V., следовательно, задолженность налогоплательщика по договору о возобновляемом займе от 19.06.2006 является контролируемой.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что размер контролируемой задолженности по состоянию на последнее число каждого отчетного периода 2010 года более чем в три раза превышал разницу между суммой активов и собственным капиталом Общества.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о необходимости применения Обществом особого порядка расчета процентов, относимых в состав внереализационных расходов, с учетом пункта 2 статьи 269 Кодекса.
Довод Общества о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 269 Кодекса только в случае, если иностранная компания, предоставившая заем российской организации, непосредственно владеет более 20 процентов доли в уставном капитале этой российской организации, судом округа не принимается, как противоречащий общему смыслу применения пункта 2 статьи 269 Кодекса, установившему для применения правил о контролируемой задолженности не только прямую, но и косвенную аффилированность между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства. При этом косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний одному и тому же лицу, даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношения подчиненности или подконтрольности.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А29-2362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2016 в„– 21.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------