АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А82-5833/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015,
принятое судьей Бессоновой Н.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-5833/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"
(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК"
(ОГРН: 1067746487181, ИНН: 7701654251)
о взыскании неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Таврида Электрик МСК"
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго"
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (далее - ООО "Таврида Электрик МСК", Общество) о взыскании 1 596 322 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ по договору от 30.03.2012 в„– 01/12-ТЭ и сдачи их результата.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное требование ООО "Таврида Электрик МСК" о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 1 025 660 рублей 49 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору в„– 01/12-ТЭ, и 59 719 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.09.2015 частично удовлетворил предъявленные требования: по первоначальному иску взыскал 1 218 120 рублей 49 копеек неустойки, по встречному иску взыскал неустойку в размере 14 967 рублей; отказал в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков. После зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Сетевой компании взыскано 1 203 153 рубля 09 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Таврида Электрик МСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: суды необоснованно отклонили довод Общества о том, что акт КС-14 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку порядок ввода объекта в эксплуатацию, условия и сроки оформления акта КС-14 в договоре не согласованы; не применили подлежащие применению статьи 431, 709 (часть 6), 710 (часть 1), 720 (части 1, 2 и 4) и 721 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; не проверили, имело ли место изменение договора в установленном законом порядке; неверно оценили объем выполненных подрядчиком работ; принятые судебные акты противоречат статьям 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах". Общество указывает, что предусмотренные в договоре работы выполнены им в полном объеме и должны быть оплачены исходя из твердой цены договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Сетевая компания в отзыве не согласилась с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Таврида Электрик МСК" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.03.2012 в„– 01/12-ТЭ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательные работы, разработка проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1.1 договора); работы по реконструкции и строительству объектов (пункт 2.1.2 договора), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора работы, предусмотренные пункте 2.1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием заказчика (приложение в„– 1 к договору). В случае необходимости, по письменному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, техническое задание может быть изменено. Работы, предусмотренные пункте 2.1.2 настоящего договора, выполняются подрядчиком в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункт 2.9 договора).
Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение в„– 2 к договору) и составляет 7 981 610 рублей 61 копейка, включая НДС по ставке 18 процентов в сумме 1 217 533 рубля 82 копейки (пункт 3.1 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.2 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ по приложениям 1.1 - 1.4 в течение десяти недель с момента подписания договора, по приложениям 1.5 - 1.7 в течение шести недель с момента подписания договора. Срок завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (КС-14) после проведения пусковых испытаний.
При несоблюдении срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт 18.1 договора).
Сетевая компания, сославшись на просрочку выполнения работ по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере твердой цены договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки на просрочку оплаты работ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил предъявленные требования: по первоначальному иску взыскал 1 218 120 рублей 49 копеек неустойки, по встречному иску взыскал неустойку в размере 14 967 рублей; отказал в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков. После зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Сетевой компании взыскано 1 203 153 рубля 09 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что договор исполнен 29.03.2013. Стороны, отказавшись от выполнения части работ, изменили предусмотренный договором объем, и фактическая стоимость выполненных работ составила 6 306 804 рубля 91 копейку.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несоблюдение срока окончания работ и их сдачи заказчику предусмотрено в пункте 18.1 договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило срок выполнения работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 18.1 договора, и удовлетворили иск в сумме 1 218 120 рублей 49 копеек, рассчитав подлежащую взысканию неустойку от стоимости фактически выполненных работ.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что цена договора подряда является твердой и составляет 7 981 610 рублей 61 копейку. Суды установили, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 6 306 804 рубля 91 копейку, которые заказчик принял и оплатил.
Отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга, суды правильно указали, что независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что требуемая сумма является экономией подрядчика, Общество не представило, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ обоснованно удовлетворено судами согласно контррасчету Сетевой компании, составленному от стоимости фактически выполненных работ.
На основании изложенного отказ судов в удовлетворении встречного иска является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А82-5833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------