АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А43-17413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей от ответчика:
Чурекова Н.С. (приказ от 01.12.2008),
Шевченко Т.В. (доверенность от 24.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального бюджетного образовательного учреждения
дополнительного образования "Центр внешкольной работы "Ровесник"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015,
принятое судьей Левашовой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-17413/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3"
(ИНН: 5248022369)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению
дополнительного образования "Центр внешкольной работы "Ровесник"
(ИНН: 5248026444)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества
многоквартирных домов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Центр внешкольной работы "Ровесник" (далее - Учреждение) о взыскании 582 549 рублей 72 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанные с 01.07.2012 по 30.06.2015.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, как законный владелец нежилого помещения, обязан нести указанные расходы.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, удовлетворил иск полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договоры управления многоквартирными домами в адрес Учреждения не направлялись; в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность по внесению платы возложена на собственника; суды нарушили требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором определен порядок расходования средств бюджетным учреждением; управляющая компания не имеет оснований для сбора средств на будущий капитальный ремонт; Учреждение выполняло ремонтные работы своими силами, а также за счет благотворительной помощи, на вывоз твердых бытовых отходов Учреждение имеет собственный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Чистоград", по которому за спорный период оплачено 75 845 рублей 76 копеек, на занимаемых площадях газового оборудования нет, подъездами жилого дома ответчик не пользуется, так как имеет отдельный вход, автономная система электроснабжения не зависит от электросистемы жильцов дома.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы.
Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в связи с чем по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия истца при его надлежащем извещении.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, на основании договоров управления от 10.09.2010 в„– 62 и от 10.09.2010 в„– 43 Общество, как управляющая компания, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Заволжье Нижегородской области (улица Мичурина, дом 30 и улица Пушкина, дом 6).
За Учреждением на праве оперативного управления с 15.10.2009 закреплено 100 процентов доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 146 квадратных метров и 692,70 квадратного метра в указанных многоквартирных домах.
Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также по капитальному ремонту в указанных домах послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из положений указанных норм права ответчик, как владелец нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей эти дома, вне зависимости от подписания им договоров управления.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает Учреждение от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества, так как эта обязанность установлена законом.
Факт осуществления истцом функции управления многоквартирными домами, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика подтвержден материалами дела. Оценив представленные сторонами документы, расчет стоимости услуг, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму.
Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах другой управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил в„– 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки позиции заявителя жалобы о необходимости оплаты только реально выполненной работы, истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования спорного дома, содержание придомовой территории, расходов на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении спорных нежилых помещений в заявленный в иске период лежит на обладателе вещного права.
Ссылка заявителя на то, что он не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате возложена на собственника, несостоятельна, о чем верно указано судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.7 устава Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральным законом.
Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.8 устава).
Довод ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.
Несогласие заявителя со взысканием платы за капитальный ремонт с 2013 года основано на ошибочном толковании норм права.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности (вещного права) на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решениями общих собраний собственников от 30.05.2012 установлен размер платы на капитальный ремонт на 2012 - 2015 годы. Решения ответчиком не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.
Ссылка заявителя на нарушение судами требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, в котором определен порядок расходования средств бюджетным учреждением, также основана на ошибочном толковании норм права и направлена на необоснованное освобождение от бремени содержания имущества. Отсутствие отдельного договора между сторонами не освобождает Учреждение от расчетов по утвержденным общим собранием тарифам, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме, не участвовавший в собрании, обязан подчиняться решениям, принятым при наличии кворума.
Самостоятельное несение расходов по содержанию помещений и вывозу твердых бытовых отходов не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении общего имущества многоквартирного дома.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А43-17413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр внешкольной работы "Ровесник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------