АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А43-7401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Климкович А.О. (доверенность от 01.02.2016),
от ответчика: Власова А.В. (доверенность от 20.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-7401/2015
по иску муниципального предприятия "Нижегородское метро"
(ИНН: 5260197541, ОГРН: 1075260017865)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу
(ИНН: 525900519700, ОГРНИП: 304525925800147)
о возврате имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Владимировна,
и

установил:

муниципальное предприятие "Нижегородское метро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании возвратить основные конструкции схода в„– 6 станции "Заречная" площадью 92,3 квадратного метра, освободив их от наземного крытого павильона.
Заявленное требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано истечением срока действия договора аренды основных конструкций от 01.06.2007 в„– 236к413юр, однако ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Владимировна.
Руководствуясь статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, удовлетворил исковое требование. Обе судебные инстанции исходили из прекращения срока действия договора аренды, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что стационарный торговый объект части здания не отвечает признакам недвижимого имущества ошибочен; спорный объект представляет собой конструктивный элемент схода в метро; демонтаж павильона невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.
Кроме того, кассатор ссылается на незаключенность договора аренды и на нарушение судами норм процессуального права; площадь павильона, указанная в техническом паспорте и договоре аренды, не совпадают; установление тождественности сходов в„– 5 и 6 станции метро "Заречная" является необоснованным и противоречащим материалам дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
Представитель Предприятия в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Предприятия и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды основных конструкций от 01.06.2007 в„– 236к413юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование основные конструкции схода в„– 6 станции метро "Заречная" общей площадью 93,13 квадратного метра, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.
Данное имущество, находящееся в муниципальной имущественной казне Нижнего Новгорода, передано истцу в безвозмездное пользование по договору от 01.06.2007 в„– 01.037.Б на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 18.06.2007 в„– 2498. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.07.2009 в„– 3157 Предприятию разрешено предоставлять в пользование третьим лицам имущество муниципальной казны, переданное по договору от 01.06.2007 в„– 01.037.Б, в порядке, определенном действующим законодательством.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.
С учетом последней пролонгации договор действовал до 01.11.2013.
В уведомлении от 05.07.2013 в„– 1416 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и попросил в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи.
Письмо получено Предпринимателем 13.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 08812.
Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении спорного договора аренды с 01.11.2013 по истечении срока его действия и необходимости освобождения арендованного помещения до 02.11.2013, и пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя обязанности по возврату объекта найма по акту приема-передачи, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование Предприятия.
Ссылка подателя жалобы на отнесение спорного торгового павильона к объекту недвижимости несостоятельна, так как в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Законодательством предусмотрено осуществление строительства объектов не только на основании договора; обязательным условием строительства объекта недвижимости являются доказательство предоставления в установленном порядке земельного участка и получение разрешения на строительство.
Из материалов дела, в том числе технического паспорта и плана фундаментов, не усматривается, что торговый павильон является объектом недвижимости, ибо земельный участок для возведения спорного объекта не выделялся, а сам объект возведен на конструкциях метрополитена. Документальных доказательств получения необходимой разрешительной документации и отвода земельного участка при возведении торгового павильона ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что торговый павильон является недвижимым имуществом либо впоследствии приобрел статус объекта недвижимости.
Довод заявителя, касающийся незаключенности договора аренды ввиду отсутствия согласованных в нем условий, позволяющих определенно установить предмет сделки, несостоятелен в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что арендованное имущество передано в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2007, в котором указаны индивидуально-определенные признаки объекта имущественного найма, а именно: наименование имущества и качественные характеристики (местонахождение и площадь).
При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определено: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, а также доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договора аренды в материалы дела не представлены.
Таким образом, спорный договор найма содержит все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете договора, а потому не может считаться незаключенным.
Аргумент подателя жалобы относительно необоснованного и противоречащего материалам дела установления тождественности сходов в„– 5 и 6 станции метро "Заречная" не принимается во внимание, так как данный вывод сделан на основе не только пояснений сторон, но и из представленной схемы размещения сходов. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, и, по существу, направленные на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А43-7401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------