АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А11-1894/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Кисляковой И.С. (доверенность от 01.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БАСИСТ"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015,
принятое судьей Щавлевой А.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-1894/2015
по иску администрации Муромского района Владимирской области
(ИНН: 3334006208, ОГРН: 1053302138460)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИСТ"
(ИНН: 5223000370, ОГРН: 1025201636184)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта
и

установил:

администрация Муромского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАСИСТ" (далее - ООО "БАСИСТ", Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Наружные водопроводные сети в с. Булатниково Муромского района" для нужд муниципального образования Муромский район Владимирской области от 06.10.2014 в„– 12.
Суд решением от 02.06.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что права Администрации не были нарушены отказом от исполнения муниципального контракта и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Подробно доводы ООО "БАСИСТ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (муниципальный заказчик) и ООО "БАСИСТ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.10.2014 в„– 12, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить по заданию муниципального заказчика "Наружные водопроводные сети в с. Булатниково Муромского района" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и сдать законченный строительством объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - оплатить цену контракта за выполненные надлежащим образом работы в размере и порядке, предусмотренных контрактом.
Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии с условиями контракта и действующими строительными нормами (пункт 1.3 контракта).
Согласно пункту 1.5 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, завершение работ - 05.12.2014. Датой завершения выполнения работ по контракту следует считать дату подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма в„– КС-14) при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных).
Цена строительства объекта является твердой, определяется по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 17 949 533 рубля (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 9.3 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью или частично, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Администрация 02.10.2014 передала Обществу проектно-сметную документацию на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, о чем представители сторон составили расписку. Данная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" от 07.12.2011 в„– 33-1-3-0386-11 и положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" от 10.07.2014 в„– 388-14/СПЭ-3013/05.
В установленный в муниципальном контракте срок для выполнения работ ООО "БАСИСТ" не приступило к работам, поэтому Администрация направила Обществу претензию от 15.10.2014 в„– ОЭиП-1635-01-44.
ООО "БАСИСТ" в письме от 16.10.2014 в„– 341 просило пролонгировать срок действия муниципального контракта в связи с возможным понижением температуры окружающего воздуха, что осложнит сварку труб водопровода, и отметило сложность в прокладке трассы водопровода из-за наличия пересечений с подземными коммуникациями.
Администрация направила Обществу письмо от 17.10.2014 в„– ОЭиП-1651-01-44, в котором указала на невозможность изменения сроков выполнения работ в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), а также потребовала приступить к выполнению строительно-монтажных работ, посчитав доводы Общества необоснованными.
ООО "БАСИСТ" в письме от 20.10.2014 в„– 356 проинформировало Администрацию о невозможности выполнения работ в связи с возможным возникновением рисков повреждения старого водопровода, к которому запитаны социально важные объекты, и попросило указать способ выполнения работ.
В письме от 10.11.2014 в„– ОЭиП-1774-01-44 Администрация указала, что проектно-сметная документация не предусматривает демонтажа старого водопровода, кроме этого муниципальный контракт не предусматривает обязанность истца определять способ выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество самостоятельно определяет способ выполнения работ с учетом положений проектно-сметной документации. В проектно-сметной документации предусмотрен открытый способ ведения работ с комплексом подготовительных мероприятий. Администрация просила незамедлительно приступить к выполнению работ и предоставить график выполнения работ.
Общество направило Администрации письмо от 26.11.2014 в„– 382, в котором указало, что после заключения муниципального контракта ему стало известно о наличии дополнительных врезок к эксплуатируемому водопроводу, не указанных в проектно-сметной документации, что может привести к их повреждению при проведении работ; попросило внести изменения в проектно-сметную документацию с обозначением подземных сетей и заявило о приостановлении выполнения работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Администрация в письме от 01.12.2014 в„– 1890-01-46 сослалась на надлежащее состояние проектно-сметной документации и наличие в ней схем и планов подземных сетей; отметила тот факт, что Общество не совершило действий, необходимых для осуществления работ, а именно не оформило ордер на выполнение земельных работ и не согласовало право на пользование земельным участком для проведения работ.
Администрация уведомила ООО "БАСИСТ" о том, что 05.12.2014 по месту нахождения истца будет заседать комиссия по проверке объемов выполненных работ и Обществу необходимо явиться и принять участие в работе комиссии.
В заседании комиссии по проверке объемов работ 05.12.2014 приняли участие представители Администрации, Общества и сторонней организации, осуществляющей строительный контроль на объекте строительства (ООО "Агентство жилищного строительства"). Комиссия установила, что на последний день приемки результатов выполнения работ, установленный муниципальным контрактом, работы не выполнены, Общество к выполнению работ не приступало, и зафиксировала выявленные факты невыполнения работ в акте проверки объемов работ по объекту.
ООО "БАСИСТ" отказалось от подписания данного акта в присутствии всех членов комиссии и направило Администрации письмо в„– 394 с предложением расторжения муниципального контракта по соглашению сторон.
Администрация отказалась от предложения расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.
Администрация 09.12.2014 получила от ООО "БАСИСТ" письмо с уведомлением и решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В качестве оснований для принятия данного решения Общество указало на статью 716 ГК РФ и сослалось на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, без которых выполнение работ невозможно.
Руководствуясь пунктом 9.3 муниципального контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.12.2014 и направила в адрес Общества заказное письмо с уведомлением и телеграмму.
Информация о расторжении муниципального контракта внесена в реестр контрактов на сайте www.zakupki.gov.ru.
Администрация 27.01.2015 получила на свой счет от гаранта (ОАО Акционерный коммерческий банк "Держава") по банковской гарантии от 30.09.2014 в„– 15806 штраф за неисполнение ООО "БАСИСТ" условий муниципального контракта в размере 897 476 рублей 65 копеек.
Посчитав, что односторонний отказ Общества от исполнения муниципального контракта является необоснованным, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование Администрации, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 716 ГК РФ и частью 19 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений заказчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение муниципального контракта невозможно было исполнить в установленный срок. Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в последний день сдачи работ, когда работы должны были быть выполнены и сданы Администрации.
ООО "БАСИСТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств тех обстоятельств, на которых было основано решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Как верно указали суды, Общество, использовав в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта статью 716 ГК РФ, фактически не приступило к выполнению работ и не обеспечило немедленного предупреждения Администрации об обстоятельствах, грозящих прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, нарушило порядок правоприменения данной статьи, поэтому односторонний отказ от исполнения муниципального контракта на основании статьи 716 ГК РФ является необоснованным.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Общества не имелось оснований для применения одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, и правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ввиду нахождения на больничном, Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел и отклонил по причине отсутствия документального подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А11-1894/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСИСТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------