АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А79-7892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Т Плюс":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 12.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2015,
принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по делу в„– А79-7892/2015
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа"
(ОГРН: 1092130001523, ИНН: 2130053543),
о взыскании задолженности
и

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - Управляющая компания; должник) о взыскании 144 564 рублей 90 копеек задолженности, 556 рублей 57 копеек неустойки с 18.08.2015 по 24.08.2015.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии решением от 27.10.2015 удовлетворил иск в полном объеме.
Управляющая компания обжаловала решение от 27.10.2015 в апелляционном порядке.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Не согласившись с решением от 27.10.2015, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.10.2015 и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные и материальные нормы права, а именно: не известил надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управляющую компанию и ее временного управляющего, не привлек к участию в деле конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, неправильно истолковал статью 5 Закона о банкротстве, квалифицировав спорное требование как текущий платеж; задолженность за июль 2014 года подлежала включению в реестр требований кредиторов; в спорный период Управляющая компания не обслуживала часть жилых домов; суд незаконно применил размер неустойки равной 1/300, поскольку данная ставка не применяется к отношениям между энергосбытовой организацией и абонентом по договору энергоснабжения.
Истец в письменном отзыве, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Управляющая компания ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания.
Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил и имеющимся в материалах дела уведомлением подтверждается, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2015 о принятии искового заявления Общества к производству в порядке упрощенного производства получено Управляющей компанией 08.09.2015 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По смыслу статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Закон о банкротстве не устанавливает обязательное участие временного управляющего в делах по искам к должнику из текущих денежных обязательств, поэтому у суда отсутствовала обязанность извещения временного управляющего должника о времени и месте судебного заседания.
Суд округа признал несостоятельным довод кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (конкурсных кредиторов должника и иных заинтересованных лиц).
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях обжалованного судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названных лиц, счел, что оспоренный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности этих лиц.
Выводы суда первой инстанции сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении указанных заявителем лиц выводы не сделаны; эти лица не обращались в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами. Управляющая компания не указала в кассационной жалобе, каким образом решение суда повлияло на права и обязанности упомянутых лиц, в том числе создало препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованный судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы не проверялись судом округа, поскольку касаются существа спора. В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 27.10.2015 по делу в„– А79-7892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Чувашской республики - Чувашии в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------