АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А82-6309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Гладышевой Е.А. (доверенность от 01.01.2016),
ответчика: Агарковой Э.К. (доверенность от 01.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015,
принятое судьей Шадриновой А.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А82-6309/2015
по иску закрытого акционерного общества "Алгоритм"
(ИНН: 7710515656, ОГРН: 1037739965163)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"
(ИНН: 7802393550, ОГРН: 1077847428372)
о взыскании убытков
и

установил:

закрытое акционерное общество "Алгоритм" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 965 319 рублей 57 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в процессе пользования арендатором арендованным имуществом состояние помещений значительно ухудшилось, в результате чего арендодателю причинены убытки.
Решением от 12.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковые требования в сумме 840 313 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что отчет оценщика не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценщику не было известно первоначальное состояние помещений на момент их передачи ответчику; в деле нет доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния арендованных помещений по вине ответчика; в акте приема-передачи отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о первоначальном состоянии объекта; имущество имело указанные повреждения уже в момент его передачи заявителю, поскольку до ответчика спорные помещения сдавались в аренду другим арендаторам, которые в период аренды помещений каких-либо ремонтных работ не проводили, а истец не проводил капитальный ремонт помещений после их использования другими арендаторами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал аргументы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2014 в„– А-123, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014 за плату во временное владение и пользование на срок до 30.09.2015 нежилые помещения (общей площадью 1215,8 квадратного метра) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 39, для использования под автосалон, станцию техобслуживания, офис и подсобные помещения.
Согласно акту приема-передачи от 01.11.2014 общее состояние помещений оценено сторонами как "отличное", то есть у арендатора отсутствовали претензии по техническому состоянию передаваемого имущества.
Ответчик 23.03.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.05.2015, в ответе на которое истец предложил перед возвратом помещений провести совместный осмотр арендованного имущества с участием уполномоченных представителей сторон.
После проведения осмотра 15.04.2015 истец составил акт фиксации повреждений имущества, в котором указал, что генеральный директор ответчика отказался от участия в осмотре помещений и подписания акта фиксации.
По акту приема-передачи от 30.04.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю.
В акте приема-передачи от 30.04.2015 общее состояние помещений указано как "неудовлетворительное", в нем содержится ссылка на акт фиксации повреждений, являющийся неотъемлемой частью акта возврата помещений.
Представитель ответчика подписал акт приема-передачи от 30.04.2015 с указанием на его несогласие с актом фиксации повреждений.
После освобождения ответчиком помещений истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества, результат которой отражен в отчете независимого оценщика Зайцевой Н.С. от 30.05.2015.
Посчитав, что в результате ненадлежащего пользования арендованным имуществом у арендодателя возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт ухудшения состояния арендованного ответчиком нежилого помещения подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами приема-передачи помещений от 01.11.2014 и 30.04.2015, актом фиксации повреждений).
Суд первой инстанции установил, что повреждения в виде сколов на раковинах, разбитых окон, отсутствия керамической плитки не являются следствием нормального износа помещения и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в этой части подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа счел выводы судов обоснованными в силу следующего.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом нахождения помещений первоначально в "отличном" состоянии ряд повреждений не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений.
Ссылки заявителя на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния арендованных помещений по вине ответчика, а в акте приема-передачи отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о первоначальном состоянии объекта, несостоятельны.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, в котором указывается техническое состояние помещений на момент их сдачи в аренду. Все недостатки передаваемых помещений, заранее известные сторонам или обнаруженные во время осмотра (проверки) помещений, должны быть оговорены в передаточном акте. Невыполнение данного правила лишает арендатора права впоследствии ссылаться на такие недостатки при возникновении споров. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду. Если арендатор впоследствии обнаружит недостатки, которые невозможно было установить при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно либо без умысла скрыты арендодателем, то арендатор обязан известить об этом арендодателя в течение семи дней после их обнаружения с целью составления соответствующего акта.
При принятии помещений стороны признавали их состояние как "отличное", то есть без каких-либо недостатков, что отражено в соответствующем акте.
В договоре предусмотрено, что в момент возврата арендованные помещения должны находиться в том состоянии, в котором они находились в момент заключения договора, с учетом нормального износа за период аренды (пункты 3.3.13, 8.6 договора).
В акте приема-передачи помещений, согласно которому помещения находились в "неудовлетворительном" состоянии, ответчик указал лишь на свое несогласие с актом фиксации повреждений имущества без указания каких-либо причин, по которым он не согласен с содержанием акта.
После подписания акта возврата помещений ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию акта фиксации повреждений, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств того, что повреждения имущества, указанные в акте, отсутствовали.
Аргумент заявителя жалобы о том, что отчет оценщика не является надлежащим доказательством, поскольку оценщику не было известно первоначальное состояние помещений на момент их передачи ответчику, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика суд отнесся к нему критически и использовал его лишь для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, повреждение которого в любом случае нельзя отнести к нормальному износу.
Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта и не представил контррасчет.
Доводы заявителя о том, что имущество имело указанные повреждения уже в момент его передачи заявителю, поскольку до ответчика спорные помещения сдавались в аренду другим арендаторам, которые в период аренды помещений каких-либо ремонтных работ не проводили, а истец не проводил капитальный ремонт помещений после их использования другими арендаторами, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Из представленных в дело актов приема-передачи помещений от 01.12.2010, 31.10.2011, 01.11.2011, 30.09.2012, 01.10.2012, 31.08.2013, 01.09.2013, 11.12.2013, 12.12.2013 и 31.10.2014 следует, что во всех случаях спорные помещения передавались в аренду и были возвращены арендодателю в "отличном" состоянии (в том же состоянии, что и передавались ответчику).
С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о том, что повреждение имущества произошло в период его использования заявителем.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поэтому они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А82-6309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------