АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А11-4288/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Щербакова А.А. (доверенность от 07.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А11-4288/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Николаевича
о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру
и

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - Инспекция; уполномоченный орган), выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего Предпринимателю автомобиля марки SHAANQI SX3257DR384 VIв„– LZGJLDR46CX016023, государственный регистрационный знак С636МХ33. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.
Суд решением от 18.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Суды неправильно применили пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 в„– 496/192/134 (далее - Положение о ПТС); не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П. Заявитель жалобы указывает, что для регистрации автомобиля он представил паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий, что сертификация автомобиля проведена; прекращение действия сертификата соответствия на основании которого был выдан ПТС, не является основанием для аннулирования регистрации рассматриваемого транспортного средства, поскольку определение экологического класса автомобиля было осуществлено таможенным органом, действия которого не признаны недействительными; Инспекция не представила доказательств того, что автомобиля Предпринимателя не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана заявителем и представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит на праве собственности автотранспортное средство SHAANQI SX3257DR384, VIв„– LZGJLDR46CX016023, государственный регистрационный знак С636МХ33. Из паспорта транспортного средства от 04.04.2012 28УР341265 (выдан Благовещенской таможней) следует, что ввезенное на территорию Российской Федерации из Китая транспортное средство соответствует четвертому экологическому классу.
В соответствии с указанием ГУ ОБДД МВД России от 17.03.2015 в„– 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий", в целях установления фактов регистрации автомобилей, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, уполномоченный орган осуществил сверку баз данных зарегистрированных транспортных средств.
В ходе проверочных мероприятий Инспекция установила, что, согласно информации Федеральной службы по аккредитации, действие сертификата соответствия С-CN.AB23.A.09887, выданного на транспортное средство SHAANQI SX3257DR384, VIN: LZGJLDR46CX016023, прекращено 17.12.2012.
В связи с выявленной информацией уполномоченный орган аннулировал регистрацию принадлежащего Предпринимателю автомобиля марки SHAANQI SX3257DR384 VIв„– LZGJLDR46CX016023, государственный регистрационный знак С636МХ33, о чем проинформировал Предпринимателя уведомлением от 27.03.2015 в„– 43/7/1-863.
Предприниматель посчитал, что действия Отдела не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), статьями 2, 26 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), Правилами в„– 1001, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 (далее - Положение в„– 711), Положением о ПТС, Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 845 (далее - Положение в„– 845), Положением о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 в„– 201, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспоренных действий.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Федеральный закон в„– 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ).
Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения в„– 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, а именно: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
В пункте 3 Правил в„– 1001 предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 51 Правил в„– 1001).
Суды установили, что паспорт автотранспортного средства SHAANQI SX3257DR384 VIв„– LZGJLDR46CX016023, государственный регистрационный знак С636МХ33, выдан Благовещенской таможней 04.04.2012 и содержит информацию о том, что данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китая.
В соответствии с пунктом 6 Положения о ПТС в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ.
Согласно пункту 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки уполномоченный орган установил, что действие сертификата соответствия С-CN.AB23.A.09887, выданного на транспортное средство SHAANQI SX3257DR384, VIN: LZGJLDR46CX016023, прекращено 17.12.2012 на основании приказа органа по сертификации продукции - ООО "Магадан-Тест".
Основанием для прекращения действия сертификата послужило предписание Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 16.11.2012, выданное по итогам проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Магадан-Тест" по вопросу соблюдения последним обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области сертификации транспортных средств.
В соответствии с Положением в„– 845 Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, единого реестра сертификатов соответствия и предоставление сведений из указанных реестров.
В силу статьи 26 Федерального закона в„– 184-ФЗ приостанавливать или прекращать действие сертификатов соответствия уполномочен только орган по сертификации, выдавший сертификаты соответствия, о чем орган по сертификации обязан информировать Федеральную службу по аккредитации и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.
Правительство Российской Федерации постановлением от 10.04.2006 в„– 201 утвердило Положение о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений. В силу пункта 4 данного положения формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации.
В пункте 7 указанного положения предусмотрено, что сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Росаккредитацию в электронном виде по каналам связи.
Из содержащегося в материалах дела письма Росаккредитации от 13.08.2015 в„– 27853/03-СН следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Магадан-Тест" выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации.
В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике (КНР), экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшими Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958.
Кроме того, в органе по сертификации продукции (ООО "Магадан-Тест") не в полной мере осуществлялся контроль за анализом документов, используемых при идентификации продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений, отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных заявителями (ошибки в номерах документов завода-изготовителя, в том числе ошибки в обозначениях номеров двигателей, моделей и т.п.).
ООО "Магадан-Тест" проводило соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 в„– 609, который действовал на момент проведения проверки.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.11.2012 в„– 540/В-В УК, который представлен в материалы дела.
Аккредитованному лицу выдано предписание от 16.11.2015 об устранении выявленных нарушений, которым предписано рассмотреть вопрос о прекращении действия необоснованно выданных сертификатов соответствия в отношении транспортных средств и уведомить об этом заинтересованных лиц.
В статье 2 Федерального закона в„– 184-ФЗ определено, что сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
В силу пункта 72 Положения о ПТС технический паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Таким образом, в уполномоченный орган на регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверную информацию; представлено транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов, подтверждающих проведение его сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Отмена по указанию Росаккредитации действия сертификата соответствия, выданного на автомобиль, является законным основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства и аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника регистрационных документов и знаков.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия Инспекции соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения может быть подтверждено только соответствующим сертификатом, выданным только аккредитованной организацией, поэтому ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 в„– 5-П и его довод о том, что Инспекция должна представить доказательства несоответствия автомобиля, принадлежащего Предпринимателю, требованиям безопасности, отклоняются, как несостоятельные.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А11-4288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------