АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А28-4882/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А28-4882/2015
по иску открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"
(ИНН: 4345000947, ОГРН: 1024301308371)
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Алексеевичу
(ИНН: 434500970646, ОГРН: 304434511900297)
и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсТехнологии"
(ИНН: 4345255769, ОГРН: 1094345007063)
о взыскании убытков
и

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Алексеевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюсТехнологии" (далее - Общество) о взыскании 9 959 933 рублей убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 622 Гражданского кодекса и мотивированы наличием у Завода убытков, причиненных возвращением арендованного помещения, поврежденного пожаром (возникшим в результате деятельности ответчиков), без проведения ремонта.
Арбитражный суд Кировской области решением от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, взыскал в пользу Завода с Предпринимателя 9 959 933 рублей убытков и отказал во взыскании убытков с Общества.
Суды исходили из наличия между Заводом и Предпринимателем договорных отношений по аренде имущества и ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату помещения в технически исправном состоянии и указали на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности ответчиков.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды не учли отсутствие совокупности условий, предусмотренных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда (ввиду недоказанности вины арендатора и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникновением у истца убытков), в связи с чем удовлетворили исковые требования необоснованно. Заявитель указал на несостоятельность ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13 в обоснование необходимости разграничения деликтных и договорных обязательств, поскольку при новом рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности виновных действий ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Предпринимателя.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайства Завода и Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Завод (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.04.2009 в„– 162-398 помещения согласно приложению в„– 1, оборудования, поименованного в приложении в„– 3, и места под неохраняемую парковку автомобилей согласно приложению в„– 4, для организации автосервиса на неопределенный срок.
Согласно приложениям в„– 1 и в„– 1А к договору аренды во владение и пользование Предпринимателю передано строение - корпус в„– 63 (вспомогательного цеха), расположенное на промплощадке в„– 3 Завода по адресу: Хлебозаводской проезд города Кирова, общей площадью 860,5 квадратного метра. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2009 без замечаний.
В связи с уточнением площадей на основании результатов проведения технической инвентаризации стороны заключили соглашение от 29.10.2010 к договору аренды о вступлении в силу Приложений в„– 1 и 1А от 01.11.2010, согласно которым общая арендуемая площадь составляет 845,6 квадратного метра.
Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 02.08.2009 субаренды помещения общей площадью 860,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Киров, Хлебозаводской проезд, корпус в„– 63 (вспомогательный цех) на промплощадке в„– 3 Завода, для организации автосервиса на неопределенный срок (согласие Завода на заключение договора субаренды имелось). При заключении договора субаренды стороны подтвердили факт передачи помещения субарендатору и установили, что договор субаренды одновременно имеет силу акта приема-передачи. Имущество принято субарендатором без замечаний.
В поименованном помещении произошел пожар 30.10.2014, что подтверждается актом о пожаре от 30.10.2014.
Завод и Предприниматель соглашением от 30.10.2014 расторгли договор аренды. Арендуемое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.10.2014 без проведения ремонта.
В приложении к акту приема-передачи стороны установили, что в помещении корпуса в„– 63 (вспомогательного цеха) на промплощадке в„– 3 Завода в результате пожара, произошедшего 30.10.2014, уничтожены: кровля здания, перекрытия, окна, ворота, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, частично повреждены стены.
Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 26.11.2014 очаг пожара, произошедшего 30.10.2014 в здании автосервиса, находился внутри строения в моторном отсеке автомобиля BMW, стоявшего в юго-западной части здания; причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД города Кирова от 28.11.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.
Из сметы, составленной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "СУ-21", следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 9 959 933 рубля.
Завод обратился к Предпринимателю с претензией от 01.12.2014 в„– 181-06-22-17, в которой предложил произвести восстановление здания или оплатить стоимость ремонта в срок до 01.04.2015.
Неисполнение Предпринимателем обязательства по возмещению убытков, причиненных пожаром, послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Как следует из части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), в указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное условие Заводом и Предпринимателем согласовано в пункте 3.2.12 договора аренды, в котором также установлено что, если при возврате имущества будут обнаружены его недостатки, возникшие во время его пользования арендатором, то арендатор обязан устранить выявленные недостатки в разумный срок или возместить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков путем оплаты счета, выставленного арендодателем.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период действия договора аренды от 16.04.2009 в„– 162-398 имуществу истца в результате пожара причинены повреждения на сумму 9 959 933 рублей. В связи с договорными отношениями по аренде имущества на Предпринимателе лежала обязанность по возврату помещения арендодателю в надлежащем состоянии. Суды, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором указанного обязательства, обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Завода убытки в размере 9 959 933 рублей. В отсутствие договорных отношений между Заводом и Обществом суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца убытков с субарендатора помещения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя жалобы об исполнении им обязательства по соблюдению правил противопожарной безопасности в арендуемом помещении, как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку требование истца основано на ненадлежащем исполнении иного договорного обязательства - обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.
Различия в правовой природе таких обязательств ведет к различиям в предмете и объеме доказывания и необходимости применения специальных для каждого обязательства норм права.
При возникновении вреда в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства не подлежат применению нормы об ответственности за деликт.
Судами установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных отношений, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Окружной суд счел необоснованным довод Предпринимателя о необходимости подтверждения Заводом наличия состава правонарушения - вреда, вины ответчиков и причинно-следственной связи между их противоправным поведением и возникновением у истца убытков, поскольку указанные обстоятельства необходимы для наступления деликтной ответственности, но не договорной. К ответственности, возникшей из договора аренды, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил аргумент заявителя о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13. В поименованном постановлении отражена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости разграничения деликтных и договорных обязательств, которая применима судами в практике вне зависимости от дальнейшего принятия судами актов по делу, по которому принималось данное постановление.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А28-4882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------