АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А43-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Нухтарова В.И. (доверенность от 06.07.2015),
от ответчика: Соколовой Е.Н. (доверенность от 23.12.2014 в„– 06/29/208-14),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственной
фирмы "Н.Н.-Россвязьинформ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-7029/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственной фирмы "Н.Н.-Россвязьинформ"
(ИНН: 5260043809, ОГРН: 1025203032942)
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга"
(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственная фирма "Н.Н.-Россвязьинформ" (далее - ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 1 386 785 рублей 34 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 31.03.2009 в„– 17012 о присоединении сетей электросвязи.
ПАО "Ростелеком" в судебном заседании 03.06.2015 заявило встречный иск к ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" о взыскании 401 461 рублей 85 копеек задолженности по договору от 31.03.2009 в„– 17012 о присоединении сетей электросвязи.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2015 иск ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" удовлетворил. Встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" возвратил на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 987 423 рубля 96 копеек задолженности по оплате услуг связи за период с января 2010 года по апрель 2011 года.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункты 20, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 43) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, оно не пропустило срок исковой давности. Данный срок начал течь заново, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: подписал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 и на 31.12.2014. Подробно доводы ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании возразил против доводов Общества, попросил оставить принятый судебный акт без изменения.
ПАО "Ростелеком" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 31.03.2009 ПАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" (оператор) подписали договор в„– 17012 о присоединении сетей электросвязи, по условиям которого оператор обязуется оказать Ростелекому услугу по пропуску трафика, а Ростелеком обязуется оплатить их (пункт 2.2 договора).
Перечень и стоимость оказываемых по договору услуг по пропуску трафика определены в приложении в„– 1 к договору (пункт 2.3 договора).
Стоимость услуг местного завершения вывоза на узле связи и местного инициирования вызова на узле связи составляет 0,19 рубля/минута (пункты 1, 10 приложения в„– 1 к договору).
По мнению истца, с января 2010 года по апрель 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам по пропуску трафика в сумме 987 423 рублей 96 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в период с января 2010 года по апрель 2011 года послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 132, 184, 167 и 270 АПК РФ, статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 424, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктами 19, 20 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление в„– 15/18), пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании 987 423 рублей 96 копеек за период январь 2010 года - апрель 2011 года, а также об отсутствии задолженности, так как цена услуги (0,19 рубля/минута), согласованная сторонами, не была изменена.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении настоящего спора подлежат применению как правила по исчислению сроков исковой давности без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", так и с учетом указанных изменений, поскольку в силу пункта 9 статьи 3 этого Федерального закона установленные положениями Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно статье 200 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора от 31.03.2009 в„– 17012 (в редакции, действующей в рассматриваемый период времени), оплата услуг по пропуску трафика, оказываемых истцом, производится ответчиком ежемесячно после подписания акта оказанных услуг (пункт 5.5 договора). Стороны ежемесячно, не позднее пятого числа расчетного периода выставляют счета и акты оказанных услуг с приложением отчета о натуральных объемах оказанных услуг в отчетном периоде. Стороны подписывают акты оказанных услуг и производят оплату полученных счетов с момента получения оригинала счета. Оплата счета осуществляется только после получения оригинала оказанных услуг (пункт 5.6 договора).
Суды установили и стороны не отрицают, что акты оказанных услуг за период с января 2010 года по апрель 2011 года подписывались ответчиком ежемесячно по истечении каждого отчетного периода (месяц) с разногласиями по стоимости услуг и были оплачены ответчиком из расчета стоимости услуг 0,19 рубля/минута.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за услуги оказанные в период с января 2010 года по апрель 2011 года, истек, соответственно, в период с февраля 2013 года по май 2014 года.
ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 26.03.2015.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию долга, совершенных до мая 2014 года.
С учетом изложенного, сопоставив акты оказанных услуг и произведенные по ним спорные платежи, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 987 423 рублей 96 копеек задолженности за период январь 2010 года - апрель 2011 года.
Ссылка Общества на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 и на 31.12.2014 как на основание для того, чтобы срок исковой давности начал течь заново, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу абзаца 1 пункта 20 Постановления в„– 43 перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суды установили и это не противоречит материалам дела, что акты сверок по состоянию на 31.07. и 31.12.2014 подписаны после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, так как настоящий иск подан в марте 2015 года, а действия, которые ответчик рассматривает в качестве признания долга, совершены ответчиком в 2014 году.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о пропуске ООО КПФ "Н.Н.-Россвязьинформ" срока исковой давности по требованию о взыскании 987 423 рублей 96 копеек долга и отказал в иске.
Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отмечает, что ответчик в кассационной жалобе не привел доводов, оспаривающих законность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика искомого долга ввиду неизменности цены услуги (0,19 рубля/минута), согласованной в договоре.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А43-7029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственной фирмы "Н.Н.-Россвязьинформ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственную фирму "Н.Н.-Россвязьинформ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------