АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А11-5823/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Антонович М.Е. (доверенность от 12.01.2016),
Мазуренко Л.Н. (доверенность от 14.01.2015),
Михайловой Н.А. (доверенность от 14.01.2015),
от заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 11.01.2016),
Иньковой Т.И. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Игротэк"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-5823/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротэк"
(ИНН: 3302020129, ОГРН: 1033301801576)
об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12
по Владимирской области возвратить сумму излишне уплаченного налога
на добавленную стоимость в размере 22 849 482 рублей
и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 425 391 рубля
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 22 849 482 рублей и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 425 391 рубля.
Суд решением от 01.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального права, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 в„– 540-О. По мнению Общества, оно не пропустило трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку данный срок следовало исчислять с даты размещения в информационной базе письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.2011 в„– СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам". Кроме того, как указывает заявитель жалобы, Инспекция не исполнила обязанность по извещению налогоплательщика о наличии у него спорной переплаты. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2013 и 10.09.2013 Общество представило в Инспекцию уточненные декларации за 2007 - 2009 годы и первый квартал 2010 года. Согласно указанным декларациям Общество уменьшило излишне начисленный к уплате налог на добавленную стоимость на общую сумму 22 849 482 рубля, а также заявило к возмещению налог за апрель - август 2007 года, третий квартал 2008 года - второй квартал 2009 года и четвертый квартал 2009 года в общей сумме 7 425 391 рубль.
Решениями Инспекции от 31.01.2014 в„– 1-10 Обществу отказано в возмещении сумм налога по уточненным декларациям за апрель - август 2007 года, третий - четвертый кварталы 2008 года, первый, второй, четвертый кварталы 2009 года. Одновременно приняты решения от 31.01.2014 в„– 8153-8161 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.04.2014 в„– 13-15-02/3665@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Общество 16.01.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением об отражении сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных к уменьшению в уточненных налоговых декларациях, в карточке расчетов с бюджетом.
В письме от 23.01.2014 в„– 12-04/16682 Инспекция разъяснила Обществу, что по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога заявление о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм налога не может быть подано и зачет либо возврат не производятся налоговым органом.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 22 849 482 рублей и возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7 425 391 рубля.
Руководствуясь статьями 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока, установленного для обращения с заявлением о возврате спорной суммы налога.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О, норма, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Общество самостоятельно исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в общей сумме 52 349 340 рублей за налоговые периоды 2007 - 2009 годов и первый квартал 2010 года. В установленные сроки налогоплательщик уплатил в бюджет налог в сумме 47 178 831 рубль; Инспекция приняла решение о проведении зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 000 000 рублей (в счет третьего квартала 2008 года).
Суды установили, что Общество подало спорные уточненные декларации в налоговый орган 07.06.2013 и 10.09.2013, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом Общество скорректировало обязательства по налогу на добавленную стоимость в сторону уменьшения как в отношении стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, так и авансов, полученных от участников долевого строительства.
В качестве причин образования переплаты по налогу на добавленную стоимость и уважительности пропуска трехлетнего срока Общество указало, что оно ошибочно исчисляло налог на добавленную стоимость по необлагаемым операциям; о факте излишней уплаты налога Общество узнало не ранее октября 2011 года - после опубликования письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.08.2011 в„– СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам", в котором приведена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что при строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта; если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.
Вместе с тем суды установили, что со времени представления Обществом первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и уплаты этого налога правовое регулирование налогообложения операций, связанных со строительством жилых домов с привлечением средств дольщиков хозяйствующими субъектами, совмещающими функции заказчика и генерального подрядчика, существенным образом не изменялось, а ранее сложившаяся судебная практика уже касалась вопросов, связанных с налогообложением стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, в связи с чем ссылка Общества на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации является неосновательной.
Довод Общества о том, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 52 Кодекса. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих переложить на налоговые органы обязанность налогоплательщиков по исчислению подлежащих уплате налогов.
Таким образом, учитывая, что с заявлением в суд Общество обратилось только 16.06.2014, суды сделали правильный вывод о пропуске трехлетнего срока и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Прочие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А11-5823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Игротэк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------