АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А17-166/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Кочетова И.К. (доверенность от 01.12.2015),
Суслова П.Г. (доверенность от 01.12.2015),
от заинтересованного лица: Коробейниковой О.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 9),
Матвеева И.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Службы государственного финансового контроля Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-166/2015
по заявлению администрации Пестяковского муниципального района
Ивановской области
о признании частично недействительным представления Службы государственного
финансового контроля Ивановской области
и

установил:

администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее - Служба) от 22.10.2014 в„– 01-18-39 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 05.08.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Администрация допустила нецелевое использование бюджетных средств, направив денежные средства на оплату работ по ремонту дорог с использованием щебня шлакового вместо щебня из природного камня, как это предусмотрено сметой. Основания для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в силу части 6.7 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ и изменения сметы в части использования при выполнении работ иного материала (щебня шлакового) с улучшенными характеристиками у Администрации отсутствовали. Данная норма распространяется на правоотношения, связанные с исполнением контрактов на поставку товаров, а не на выполнение работ. Кроме того, доказательств, что примененный щебень обладает улучшенными характеристиками по отношению к щебню, предусмотренному локальной сметой, не представлено. Акты проверки состояния участков дорог такими доказательствами не являются и не свидетельствуют об отсутствии со стороны Администрации финансово-бюджетных нарушений при выполнении работ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Администрация в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Ивановской области от 17.12.2009 в„– 356-п утверждена долгосрочная целевая программа "Развитие автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области на 2010 - 2015 годы" (далее - Долгосрочная целевая программа).
Постановлением Администрации утверждена долгосрочная целевая программа "Ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе улично-дорожной сети в Пестяковском муниципальном районе на 2012 - 2014 года" (далее - Программа).
С учетом внесения изменений в Долгосрочную целевую программу были предусмотрены мероприятия по ремонту участков автомобильных дорог: подъезд к Палагино, Филята-Воронята, подъезд к Кузьминка" на общую сумму 1 010 100 рублей (1 000 000 рублей - средства областного бюджета, 10 100 - средства местного бюджета).
Служба с 28.08 по 10.10.2014 провела в отношении Администрации проверку правомерности, эффективности и целевого использования средств, источником которого являются средства областного бюджета.
В ходе проверки установлено, что Администрация и Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (далее - Департамент) заключили соглашение от 24.05.2013 в„– 08-18/346 о предоставлении в 2013 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету Пестяковского муниципального района субсидии на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования (далее - Соглашение).
Соглашением предусмотрено (пункт 1.6), что средства субсидии расходуются Администрацией согласно условиям муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.
Администрация (заказчик) и ОАО "Дормострой" (Общество, подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.07.2013 в„– 1 на общую сумму 1 010 115 рублей. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика "Ремонт участков автомобильных дорог подъезд к Палагино, Филята-Воронята, подъезд к Кузьминка" в соответствии с утвержденной локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Дополнительным соглашением к контракту от 30.10.2013 в„– 1 стороны согласовали замену товара, используемого для выполнения работ (щебень из природного камня для строительных работ марки 800), на товар, обладающий улучшенными техническими и функциональными характеристиками (щебень шлаковый для дорожного строительства марки 1000).Служба пришла к выводу, что в нарушение статей 38, 72, пункта 5 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ Администрация внесла изменения в условия контракта, заменив используемый при строительстве материал, и допустила нецелевое использование средств областного бюджета в сумме 608 200 рублей, оплатив их Обществу за работы, не предусмотренные локальной сметой.
По результатам проверки, которые отражены в акте от 10.10.2014, Служба выдала Администрации представление от 22.10.2014 в„– 01-18-39 о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также по устранению причин и условий таких нарушений.
Администрация частично не согласилась с представлением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона в„– 94-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 38 Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 162 Кодекса получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Кодекса).
В пункте 1 статьи 72 Кодекса предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.
В части 5 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ установлены ограничения на изменение условий контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи, частью 26.1 статьи 65 данного закона.
На основании части 6.7 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.
Из материалов дела видно и суды установили, что спорные работы по ремонту участков автомобильных дорог выполнены в рамках муниципального контракта от 23.07.2013 в„– 1. В процессе производства работ в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 30.10.2013 в„– 1 была произведена замена используемого при ремонте дорог материала на материал с улучшенными характеристиками (щебень из природного камня марки 800 заменен на щебень шлаковый марки 1000).
Довод Службы о том, что замененный материал не имел улучшенные характеристики, отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сославшись на то, что часть 6.7 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ применима к поставке товаров с улучшенными характеристиками, заявитель жалобы не учел, что стоимость выполняемых работ по контракту включала в себя как стоимость работ, так и стоимость используемых при их выполнении материалов, при этом стоимость материалов была выделена отдельной строкой. Запрет на замену материалов при выполнении работ законодательством не установлен.
Суды установили, что бюджетные денежные средства были потрачены в рамках исполнения Долгосрочной целевой программы именно на цели, на которые они были выделены. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании Администрацией бюджетных денежных средств, в дело не представлено.
В силу изложенного суды обоснованно отклонили довод Службы о нарушении Администрацией положений статей 38, 72 Кодекса и Федерального закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 270.2 Кодекса в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, уполномоченный на осуществление финансового контроля орган составляет представление и (или) предписание.
С учетом установленных обстоятельств, правомерно руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23, суды пришли к выводу, что представление в оспариваемой части не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Администрации и обоснованно признали его недействительным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводы судов.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А17-166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------