АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А39-2909/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2015,
принятое судьей Салькаевой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А39-2909/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"
(ИНН: 1326202124, ОГРН: 1071326003990)
к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация"
(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)
о взыскании 606 401 рубля 49 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК") о взыскании 28 681 рубля 49 копеек задолженности за март 2014 года за услуги, оказанные по договору на обслуживание оборудования от 23.12.2013 в„– 15, и 577 720 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по обслуживанию оборудования за период с 01.07.2014 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 245 326 рублей 49 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
АО "МИК" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него 144 430 рублей задолженности и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы статьи 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, односторонние акты выполненных работ за август и сентябрь 2014 года являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не содержат сведений о том, что услуги заказаны ответчиком и исполнены истцом, и не свидетельствуют о фактических отношениях между ООО "Энергостроймонтаж" и АО "МИК" по возмездному оказанию услуг. Ответчик полагает, что истец не доказал факт принятия спорных услуг.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Энергостроймонтаж" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
АО "МИК" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования от 23.12.2013 в„– 15, по условиям пункт 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования КЛ-6 кВ, ВЛ-0,4 кВ, КТП-250 кВ, регистрационный в„– 613, предназначенного для электроснабжения строительной площадки объектов "Дома многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Гагарина, Республиканской, Филатова, Мичурина, жилые дома в„– 3, 4, 5, 6", а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя согласно актам об оказании услуг.
В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет и представляет заказчику акт об оказании услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение пяти календарных дней с даты его получения. В случае уклонения или необоснованного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного настоящим пунктом. В случае оказания исполнителем услуг с недостатками заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг.
Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 72 215 рублей за календарный месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата фактически выполненного исполнителем объема оказанных услуг производится заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.04.2014 договор расторгнут по соглашению сторон.
По утверждению истца, после расторжения договора он продолжал оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования, в подтверждение чего представил акты от 30.07.2014 в„– 128 (подписан АО "МИК" без замечаний), от 31.08.2014 в„– 66, от 30.09.2014 в„– 68, от 31.10.2014 в„– 70, от 30.11.2014 в„– 72, от 31.12.2014 в„– 74, от 31.01.2015 в„– 12, от 26.02.2015 в„– 16 на общую сумму 577 720 рублей.
Акты от 31.08.2014 в„– 66 и от 30.09.2014 в„– 68 направлены ответчику и получены им, согласно штампам входящей корреспонденции, 09.09.2014 и 17.10.2014.
Ненадлежащее исполнение АО "МИК" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Энергостроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314 (пунктом 2), 779 (пунктом 1), 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден доказательствами по делу, и удовлетворил иск в обжалуемой части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки по возмездному оказанию услуг и применили положения главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акты от 31.08.2014 в„– 66 и от 30.09.2014 в„– 68 были направлены ООО "Энергостроймонтаж" в адрес АО "МИК" и получены 09.09.2014 и 17.10.2014. Замечания на акты либо мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступали.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика на полученные акты оказанных услуг, суды установили, что истец в спорный период оказал ответчику услуги в рамках разовых сделок по возмездному оказанию услуг на сумму 144 430 рублей.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у АО "МИК" возникло обязательство оплатить оказанные услуги в сумме 144 430 рублей, и обоснованно удовлетворили иск ООО "Энергостроймонтаж" в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А39-2909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------