АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А43-7832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Кусовой Е.В. (доверенность от 10.03.2016 в„– 12),
от заинтересованного лица: Орел Н.Н. (доверенность от 18.11.2015 в„– 165),
Рубинского А.С. (доверенность от 01.07.2014 в„– 120),
от третьего лица: Евсеева М.Б. (доверенность от 26.08.2015 в„– 06-01-16/10693),
Смольянина А.Н. (доверенность от 21.04.2015 в„– 06-01-16/4883),
Дульской В.А. (доверенность от 05.05.2015 в„– 06-01-16/5410),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
по делу в„– А43-7832/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (ИНН: 5258099723, ОГРН: 1115258007270)
о признании незаконными решений Нижегородской таможни
(ИНН: 5253000868, ОГРН: 1025202408428),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-
Приволжское таможенное управление,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная фруктовая компания" (далее - ООО "Национальная фруктовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 05.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2014, 11.10.2014, 13.10.2014 и 17.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10408040/110714/0023948, 10408040/230614/0021405, 10408040/060714/0023108, 10408040/220714/0025225, 10408040/140714/0024231, 10408040/230714/0025404, 10408040/170714/0024605, 10408040/190714/0024958, 10408040/140714/0024125, 10408040/160714/0024450 (товар 2), 10408040/040814/0026954, 10408040/040814/0026994, 10408040/230714/0025357, 10408040/240714/0025652 и об обязании Таможни принять заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, и возвратить Обществу денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 997 760 рублей 61 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское таможенное управление (далее - Управление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 65, 66, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения являются недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Общество не исполнило требование таможенного органа о представлении дополнительных документов, поэтому таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представители Управления в судебном заседании поддержал доводы таможенного органа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании контракта от 22.05.2014 в„– 77/14, заключенного с компанией "Vergro NV", Бельгия, на условиях FCA-Синт-Трейд, FCA-Truiden, контракта от 01.06.2014 в„– 84/14, заключенного с компанией "Астеро", Венгрия, на условиях CPT - Нижний Новгород, контракта от 22.05.2014 в„– 87/14, заключенного с компанией "Intergolmes, S.A.", Испания, на условиях FCA-LLEIDA, контракта от 01.07.2014 в„– 139/14, заключенного с компанией "STAAY Export BV", Нидерланды, на условиях FCA - Alblasserdam, контракта от 01.06.2014 в„– 109/14, заключенного с компанией "Bissolo Gabriele Trade srl", Италия, на условиях FCA - Verona и контракта от 01.06.2014 в„– 83/14, заключенного с компанией "Hispa Group Spain S.L.", Испания, на условиях FCA-LLEIDA, ООО "Национальная фруктовая компания" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, представив в таможенный орган ДТ в„– 10408040/110714/0023948, 10408040/230614/0021405, 10408040/060714/0023108, 10408040/220714/0025225, 10408040/140714/0024231, 10408040/230714/0025404, 10408040/170714/0024605, 10408040/190714/0024958, 10408040/140714/0024125, 10408040/160714/0024450 (товар 2), 10408040/040814/0026954, 10408040/040814/0026994, 10408040/230714/0025357 и 10408040/240714/0025652, в которых задекларировало:
- груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 доллара за килограмм (ДТ в„– 10408040/110714/0023948);
- груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 10560 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,89 доллара за килограмм (ДТ в„– 10408040/230614/0021405);
- груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 7680 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,69 долларов за килограмм (ДТ в„– 10408040/060714/0023108);
- сливы свежие для свободной реализации, сорт Lepotica, изготовитель Astero LTD, происхождение Венгрия, фактурная стоимость 14592 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,10 доллара за килограмм (ДТ в„– 10408040/220714/0025225);
- груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 долларов за килограмм (ДТ в„– 10408040/140714/0024231);
- нектарины свежие для свободной реализации, изготовитель "Intergolmes S.A.", страна происхождения Королевство Испания, фактурная стоимость 10452 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 1,05 доллара за килограмм (ДТ в„– 10408040/230714/0025404);
- груши свежие для свободной реализации, изготовитель "Vergro", страна происхождения Королевство Бельгия, фактурная стоимость 8832 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,77 доллара за килограмм (ДТ в„– 10408040/170714/0024605);
- томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ в„– 10408040/190714/0024958);
- томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Нидерланды, фактурная стоимость 11520 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ в„– 10408040/140714/0024125);
- персики свежие для свободной реализации, страна происхождения Италия, фактурная стоимость 1272 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,53 евро за килограмм (ДТ в„– 10408040/160714/0024450 (товар 2);
- томаты свежие для свободной реализации, страна происхождения Польша, фактурная стоимость 8382 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,33 евро за килограмм (ДТ в„– 10408040/040814/0026954);
- нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11040 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ в„– 10408040/040814/0026994);
- нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 10806,4 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,55 евро за килограмм (ДТ в„– 10408040/230714/0025357);
- нектарины свежие для свободной реализации, страна происхождения Испания, фактурная стоимость 11465 евро, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки 0,6 евро за килограмм (ДТ в„– 10408040/240714/0025652).
Общество продекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости товара - по цене сделке с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решения о проведении дополнительной проверки от 06.07.2014, 11.07.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 20.07.2014, 15.07.2014, 14.07.2014, 24.07.2014, 17.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 05.08.2014, 05.08.2014, направил запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Письмами от 29.08.2014, 25.08.2014, 19.08.2014, 12.09.2014, 10.09.2014, 12.09.2014, 18.09.2014 и 26.09.2014 Общество предоставило дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что представленные Обществом документы и используемые им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решения от 05.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014, 10.10.2015, 11.10.2014 и 13.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
ООО "Национальная фруктовая компания" не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствовался статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, статьями 9, 64, 65, 66, 68, 69 и 111 ТК ТС, статьями 2, 4 и 5 Соглашения, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению первоначального заявленного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого метода.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Таким образом, целью таких действий является предоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности таможенной оценки.
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров на основе правил, установленных Соглашением, должно основываться на критериях, совместимых со сложившейся хозяйственной практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношениях тех документов, которыми тот реально обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.Так, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи *** ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как верно указали суды, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предъявлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении неустраненных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как видно из материалов дела, документы, представленные декларантом совместно с декларациями на товары, содержали признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В ответ на запрос таможенного органа представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. При этом вывод судов о несопоставимости цен, приведенных таможенным органом, с ценами, указанными декларантом, не мотивирован ссылками на доказательства по делу, позволяющими определить конкретные качества (характеристики) сравниваемых товаров, повлиявших на цену ввозимого товара.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
С учетом изложенного суды в рассмотренном случае необоснованно возложили бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган (аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в„– 303-КГ15-10416 и в„– 303-КГ15-10774, от 03.03.2016 в„– 305-ЭС15-14109).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам, в том числе относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода - по цене сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А43-7832/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------