АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А82-4333/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Баженова А.Е. (доверенность от 01.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Пригородного сельского поселения
Переславского муниципального района Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-4333/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка-Строй"
(ОГРН: 1077608001184, ИНН: 7622013463)
к администрации Пригородного сельского поселения
Переславского муниципального района Ярославской области
(ОГРН: 1067608014231, ИНН: 7608011986)
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о взыскании 3 000 000 рублей долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 19.09.2012 в„– 0171300005312000006-0231831-01 и 507 683 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ с 01.01.2013 по 27.08.2015.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.09.2015 удовлетворил иск частично, взыскал с Администрации 3 000 000 рублей долга и 330 392 рубля 19 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что просрочка обязательства по оплате работ возникла вследствие несвоевременного предъявления подрядчиком актов выполненных работ; вина Общества в просрочке выполнения работ установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу в„– А82-13626/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, суды не учли пункт 8.9 контракта и не применили подлежащие применению статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.09.2012 в„– 0171300005312000006-0231831-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству клуба со зрительным залом на 150 мест в селе Купанское в объеме, определенном локальной сметой (приложение в„– 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета Пригородного сельского поселения (пункты 1.1 и 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания акта приемки на выполненные работы и передачи результата работ заказчику в предусмотренные сроки.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 18 211 291 рубль 12 копеек.
Оплата производится в российских рублях по безналичной форме расчетов после подписания актов на выполненные работы по форме КС-2 и справки КС-3 и представления счета, счета-фактуры и передачи исполнительной документации заказчику (пункт 5.4 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 8.8 контракта).
Работы подрядчиком выполнены, объект введен в эксплуатацию, работы сданы и приняты заказчиком на сумму 12 003 924 рублей 16 копеек.
Заказчик принятые работы оплатил не в полном объеме и с нарушением установленных в контракте сроков. Согласно расчету истца долг по оплате работ составляет 3 000 000 рублей.
Общество, сославшись на наличие задолженности и несвоевременную оплату, обратилось в арбитражный суд с иском и взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.8 контракта.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 330, 333, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск, взыскал с Администрации долг в заявленной сумме и 330 392 рублей 19 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. Снизив размер неустойки, начисленной истцом, суд исходил из того, что акты выполненных работ за 2014 год представлены заказчику после наступления установленного в контракте срока оплаты работ (25.02.2015) и учел частичную оплату работ.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Суды установили и сторонами не оспорено, что Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, однако, Администрация не исполнила надлежащим образом обязательство по оплате работ.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право потребовать заказчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено в пункте 8.8 контракта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не исполнила надлежащим образом обязательство по оплате работ, вследствие чего наступили условия для привлечения ее к ответственности, установленной в пункте 8.8 контракта, и, проверив представленный расчет неустойки, удовлетворили заявленное требование в сумме 330 392 рубля 19 копеек.
Довод Администрации относительно несвоевременного предъявления актов выполненных работ был предметом рассмотрения судов и учтен ими при расчете размера подлежащей взысканию неустойки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А82-4333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------