АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А28-9820/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от ответчика: Гараниной Ю.В. (доверенность от 28.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
сельскохозяйственного производственного кооператива "Семинский"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015,
принятое судьей Вершининой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-9820/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимАгро"
(ИНН: 4345313241, ОГРН: 1114345037542)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семинский"
(ИНН: 5218003601, ОГРН: 1025201683979)
о взыскании 1 964 808 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимАгро" (далее - ООО "ХимАгро", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Семинский" (далее - СПК "Семинский", Кооператив) о взыскании 1 404 000 рублей долга и 560 808 рублей пеней за период с 27.03.2015 по 17.08.2015.
Арбитражный суд Кировской области от 01.10.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Семинский" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "ХимАгро" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов СПК "Семинский", попросило оставить жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "ХИМ АГРО" (далее - ООО "ХИМ АГРО", поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2015 в„– 52, по условиям которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 2 704 000 рублей.
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за поставленный товар производится в течение трех рабочих дней со дня подписания накладной.
За нарушение срока оплаты стороны предусмотрели ответственность в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).
Ответчик оплатил полученный товар в сумме 1 300 000 рублей, в результате образовалась задолженность в размере 1 404 000 рублей.
ООО "ХИМ АГРО" (кредитор) и ООО "ХимАгро" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования от 24.07.2015, по условиям пункта 1.1 которого кредитор уступил новому кредитору в полном объеме право требования с должника (ответчика) задолженности по договору поставки от 12.03.2015 в„– 52, и уведомили должника 25.07.2015 о произведенной уступке.
В соответствии с условиями пункта 8.2 договора поставки ответчику начислены пени за просрочку оплаты за период с 27.03.2015 по 17.08.2015 в сумме 560 808 рублей.Обязательства по погашению задолженности не были исполнены покупателем, поэтому ООО "ХимАгро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 382 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 329, 333, 421 и 422 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения в обжалуемой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факты поставки и нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара доказаны, и поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания задолженности за поставленный товар и соответствующей суммы пеней.
Материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты полученного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 8.2 договора.
Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и отказали в его удовлетворении.
Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А28-9820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Семинский" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Семинский".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------