АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А43-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Лазарева С.Ю. (доверенность от 24.03.2016),
Никипелова С.И. (доверенность от 24.03.2016),
от ответчиков - администрации города Дзержинска Нижегородской области:
Щетинина Е.Н. (доверенность от 28.12.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Транслайн":
Костаусовой Н.А. (доверенность от 20.01.2016),
Сидорова В.Г. (протокол от 28.08.2015 в„– 66)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-10284/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Сергеевича
(ИНН: 524930033793, ОГРНИП: 312524931100070)
к администрации города Дзержинска Нижегородской области
(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309) и
обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн"
(ИНН: 5249057251, ОГРН: 1025201745073)
о признании результатов открытого конкурса и договора недействительными
и

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - Общество) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области по лоту в„– 1 (автобусный маршрут в„– 9 Городское кольцо) и договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области по лоту в„– 1 (автобусный маршрут в„– 9 Городское кольцо), заключенного Администрацией и Обществом.
Руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) и Положением Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденным постановлением Администрации от 29.04.2009 в„– 1506 (далее - Положение), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, Управление транспорта и связи Администрации (далее - Управление) не является юридическим лицом и не обладает гражданско-правовой правоспособностью, а также не является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений и не может участвовать в процедуре заключения гражданско-правового договора на торгах, как сторона сделки - организатор торгов; Управление не обладало полномочиями утверждать конкурсную документацию, поскольку заказчиком спорного конкурса являлась Администрация.
Податель жалобы указывает на то, что Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам, указанным в пункте 1.3 конкурсной документации; срок субаренды автобусов, заявленных Обществом для участия в конкурсе, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка"), истекает 20.02.2017, а срок предполагаемого к заключению договора по результатам конкурса до 2020 года; арендованные автобусы фактически участнику не передавались.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.
Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, 30.12.2014 Администрация (заказчик) объявила открытый конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Дзержинск.
Извещение от 30.12.2014 в„– 542/17 о проведении конкурса размещено на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" и в официальном печатном издании 16.01.2015.
Конкурсная документация о проведении названного конкурса утверждена приказом Управления транспорта и связи от 30.12.2014 в„– 6.
Заявки на участие в конкурсе по лоту в„– 1 оформили Общество и Предприниматель.
В протоколе от 27.02.2015 в„– 1/17-Б заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе Предприниматель и Общество признаны его участниками.
По итогам проведенного конкурса, оформленного протоколом от 08.04.2015, победителем конкурса по лоту в„– 1 признано Общество, набравшее наибольшее количество баллов по результатам оценки и сопоставление заявок (250 баллов). Предпринимателю конкурсной комиссией присвоено 240 баллов.
Администрация (заказчик) в лице начальника Управления, действующего на основании доверенности, и Общество заключили договор от 28.04.2015 в„– 1002 об организации и осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области (маршрут в„– 9).
Посчитав, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в частности:
- в нарушение пункта 2 статьи 447, статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 Положения организатором оспариваемых торгов выступило Управление, не обладающее статусом юридического лица;
- конкурсная документация утверждена приказом Управления от 30.12.2014 в„– 6, которое в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации от 08.04.2014 в„– 1320, не имеющего таких полномочий;
- при подсчете баллов конкурсной комиссией не принята во внимание справка ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 30.03.2015 в„– 1526 о количестве дорожно-транспортных происшествий с автобусами Общества, в связи с чем с последнего не снято 10 баллов за одно ДТП с пострадавшими и 5 баллов за три ДТП с механическими повреждениями;
- Общество неправомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку срок приложенных им к заявке договоров аренды менее срока предполагаемого к заключению договора, так как срок договора аренды не может быть больше срока договора лизинга; транспортные средства фактически в аренду Обществу не передавались.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Закона в„– 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Администрация постановлением от 29.04.2009 в„– 1506 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области" утверждено Положение, регулирующее отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении на территории города Дзержинска в целях создания условий для безопасных и регулярных пассажирских перевозок (пункт 1.1 Положения).
Из пункта 1.4 Положения следует, что организатор пассажирских перевозок (заказчик) - это отдел транспорта и связи Администрации, организатор торгов - это заказчик или специализированная организация, действующая на основании заключенного с заказчиком договора (пункт 1.4 Положения).
Согласно извещению от 30.12.2014 в„– 542/17, в качестве организатора конкурса указано Управление, приказом руководителя которого утверждена конкурсная документация.
В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Администрации от 08.04.2014 в„– 1320, оно является структурным подразделением Администрации, образованным для обеспечения полномочий последней в сфере транспорта и связи.
Одной из задач Управления является формирование и реализация единой транспортной политики, направленной на удовлетворение потребностей населения городского округа в пассажирских перевозках и повышение уровня доходности муниципального пассажирского транспорта (пункт 2.1 Положения об Управлении).
Для выполнения возложенных на него задач Управление выступает заказчиком от имени Администрации на пассажирское транспортное обслуживание населения городского округа, разрабатывает конкурсную документацию, организует и проводит конкурсы среди владельцев автотранспорта на право работы на муниципальных маршрутах пассажирского транспорта среди организаций всех форм собственности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункты 3.1.4.1, 3.1.4.2 и 3.1.4.3 Положения об Управлении).
Таким образом, Управление, входя в структуру Администрации, от имени последней осуществляет возложенные на нее полномочия, о чем свидетельствуют пункты 2.1, 3.1.4.1, 3.1.4.2 и 3.1.4.3 Положения об Управлении.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что Управление является неуполномоченным лицом на проведение конкурса и утверждение конкурсной документации.
Как следует из пункта 1.3 конкурсной документации, к участникам конкурса предъявляются следующие обязательные требования: наличие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, владение на правах собственности или ином законном праве, не менее срока действия предлагаемого к заключению договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом определенной вместимости и в необходимом количестве для осуществления пассажирских перевозок.
В соответствии с пунктом 2.2 конкурсной документации заявка участника конкурса заполняется по форме, указанной в приложении в„– 1 к конкурсной документации. В состав заявки входит исчерпывающий перечень документов.
Судом установлено, что заявка Общества содержала полный перечень необходимых документов, в частности в подтверждение наличия 10 транспортных средств, заявляемых для обслуживания регулярного маршрута (в соответствии с приложением в„– 4 к конкурсной документации), Общество представило договор аренды от 18.01.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ДПП", договор аренды от 18.01.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ДПП+", и договор аренды от 08.08.2014, заключенный с ООО "Тройка", срок действия которых установлен 6 лет.
В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания", в соответствии с которым последнее дает согласие ООО "Тройка" на передачу 10 автобусов в сублизинг (субаренду) Обществу, а также копии свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств; из представленного договора лизинга следует, что он заключен с правом выкупа и после оплаты лизингополучателем предусмотренных договорами выкупных платежей транспортные средства переходят в его собственность.
Оценив представленные упомянутые документы, суды установили, что срок их действия составляет не менее срока действия предлагаемого к заключению договора на транспортное обслуживание регулярного маршрута; наличие в паспортах транспортных средств указания срока лизинга до 2017 года не являлось основанием для отклонения заявки Общества и исключения из числа подвижного состава транспортных средств, переданных в субаренду, поскольку по окончании срока действия договора лизинга в силу действующего законодательства лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность.
Довод истца об отсутствии фактической передачи автобусов Обществу подлежит отклонению, так как в составе заявки последнего представлены акты приема-передачи транспортных средств к договорам аренды.
При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки Общества не соответствующей конкурсной документации и недопуска его к участию в конкурсе.
Кроме того, согласно конкурсной документации, утвержденной приказом Управления от 30.12.2014 в„– 6, основной задачей проведения открытого конкурса является определение перевозчиков, которые могут обеспечить наиболее безопасные условия перевозки пассажиров, повысить качество транспортного обслуживания и удовлетворить потребности населения в сфере пассажирских перевозок.
Победителем конкурса по конкретному лоту признается участник, заявке которого в соответствии с критериями оценки заявок, установленными в Конкурсной документации, начислено наибольшее количество баллов (пункт. 1.1 конкурсной документации).
Одним из критериев оценки является уровень аварийности, показатели которого определяются по информации, предоставленной Госавтоинспекцией МВД России организатору конкурса за один год до опубликования в официальном печатном издании извещения о проведении конкурса (пункт 3.3 конкурсной документации).
Данный критерий оценивается как соотношение количества дорожно-транспортных происшествий на общее количество автобусов участника конкурса на праве собственности, аренды, хозяйственного ведения и ином праве владения, пользования (за исключением автобусов, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам), указанным участником конкурса в приложении в„– 5 конкурсной документации (пункт 3.3.1 конкурсной документации). При коэффициенте до "0,2" количество баллов участника уменьшается на 5 баллов, при коэффициенте свыше "0,2" - на 10 баллов.
Согласно пункту 3.3.2 конкурсной документации наличие ДТП с ранеными (без смертельного исхода), произошедших по вине участника конкурса, оценивается по такому принципу. При коэффициенте до "0,2" количество баллов участника уменьшается на 10 баллов, при коэффициенте свыше "0,2" - на 20 баллов.
По сведениям ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 30.03.2015 в„– 1526, с 16.01.2014 по 16.01.2015 у Общества имело место одно дорожно-транспортное происшествие с ранеными и три дорожно-транспортных происшествия с механическими повреждениями). При этом уполномоченный орган указал на отсутствие сведений об автобусах, переданных тем или иным юридическим лицам в аренду либо хозяйствующее ведение.
Конкурсная комиссия направила в адрес Общества запрос от 31.03.2015 в„– 124 по поводу предоставлении информации о фактах передачи в аренду или хозяйственное ведение с 16.01.2014 по 16.01.2015 автобусов, указанных в сообщении ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области, а именно: ПАЗ 32054 АТ 421 52, ПАЗ 4234 АУ 467 52, ПАЗ 4234, АУ 464 52, IVECO DAILY 50C15VH АУ 401 52, в ответ на который Общество сообщило, что указанные автобусы ему не принадлежат и в указанный период не могли эксплуатироваться им.
Между тем конкурсная комиссия произвела уменьшение количества баллов Общества по критерию "уровень аварийности" на 10 баллов за одно ДТП с ранеными.
При этом уменьшение количества баллов по заявке Общества еще на 5 баллов, существенно не повлияло бы на общее количество присвоенных Обществу баллов (245), которое превышало бы количество баллов, начисленных Предпринимателю (240), и не привело к неправильному определению победителя торгов.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не нашли правовых оснований для признания открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск Нижегородской области по лоту в„– 1 и заключенного по его результатам договора недействительными, в связи с чем они правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, что направлено на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А43-10284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------