АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А43-4295/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015,
принятое судьей Волчанской И.С., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-4295/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие"
(ОГРН: 1145260014569, ИНН: 5260397621)
к открытому акционерному обществу "Владимирское землеустроительное
проектно-изыскательное предприятие" (ОГРН: 1033301816151, ИНН: 3327328282)
о взыскании 2 970 000 рублей,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект"
(ОГРН: 5087746115430, ИНН: 7722657831),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - ОАО "Владимирское земпредприятие") о взыскании 2 340 000 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетьстройпроект" (далее - ООО "Сетьстройпроект").
Суд первой инстанции решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "Владимирское земпредприятие" в пользу ООО "ЭРА" 235 500 рублей пеней и 34 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленного требования отказал.
ОАО "Владимирское земпредприятие" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив неустойку до минимального размера согласно контррасчету ответчика исходя из однократной учетной ставки Банка России. По его мнению, истец не понес убытков и не претерпел неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "ЭРА" в отзыве возразило против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭРА" (заказчик) и ОАО "Владимирское земпредприятие" (подрядчик) заключили договор от 08.10.2013 в„– 12/1-13/40 на выполнение инженерно-изыскательских работ для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Районная-Заря 1 цепь. Заходы ЛЭП 220 кВ на Владимирскую ТЭЦ-2. Технологическое присоединение электроустановок ОАО "ТГК-6".
Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 08.10 по 13.10.2013.
Цена договора согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).
ООО "ЭРА" направило в адрес ОАО "Владимирское земпредприятие" претензию 11.02.2015 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 14.10.2013 по 30.04.2014 в сумме 2 970 000 рублей.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому ООО "Эра" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004, в„– 154-О, от 21.12.2000 в„– 263-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции счел несоразмерными заявленные пени последствиям нарушения сроков выполнения работ, и, снизив размер неустойки, взыскал с ОАО "Владимирское земпредприятие" в пользу ООО "ЭРА" 235 500 рублей пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса, является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Из материалов дела следует, что пунктом 5.4 договора от 08.10.2013 за нарушение срока выполнения работ определена ответственность подрядчика в виде выплаты неустойки в размере одного процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Срок окончания работ стороны установили 13.10.2013.
Ответчик не представил доказательств сдачи результата работ истцу в срок, установленный в договоре, и до 19.03.2014, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ, однако сочли несоразмерными заявленные пени последствиям нарушения обязательства, что заключается в значительном превышении суммы неустойки стоимости договора (при нарушении срока выполнения работ на 157 дней и цене договора 1 500 000 рублей размер договорной неустойки составил 2 340 000 рублей), в высоком размере санкций - один процент, несоизмеримом с размером ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ (размер ответственности заказчика определяется учетной процентной ставкой ЦБ РФ), и обоснованно снизили размер неустойки до 0,1 процента, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.
Исходя из указанного размера неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет начисления пеней, размер которых за период с 14.10.13 по 19.03.2014 составил сумму 235 500 рублей.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на то, что истец не понес убытков и не претерпел неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, несостоятельна, поскольку, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба ОАО "Владимирское земпредприятие" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-4295/2015 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-4295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие".
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А43-4295/2015 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------