АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А11-1868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Малова Дениса Викторовича, Седовой Марины Алексеевны и Холодова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-1868/2014
по заявлению конкурсного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича
к Малову Денису Викторовичу, к Седовой Марине Алексеевне и к Холодову Виктору Васильевичу
о признании недействительными сделок
и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой"
(ИНН: 3323004880, ОГРН: 1023301458289)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВладТехноСтрой", Общество; должник) конкурсный управляющий Шульман Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий по увеличению с 01.01.2014 заработной платы руководителю должника Холодову Виктору Васильевичу с 30 000 рублей до 115 000 рублей в месяц, по утверждению с 01.01.2014 штатных единиц заместителя директора Малова Дениса Викторовича с окладом 70 000 рублей в месяц и главного бухгалтера Седовой Марины Алексеевны с окладом 70 000 рублей в месяц и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Холодова В.В. 740 618 рублей 93 копеек, с Малова Д.В. 486 736 рублей 93 копеек, с Седовой М.В. 244 178 рублей 98 копеек.
Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из доказанности наличия неравноценности встречного исполнения и признаков злоупотребления правом.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Малов Д.В., Седова М.А. и Холодов В.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 30.09.2015 и постановление от 24.12.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявители полагают, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения. Суды не исследовали и не оценили доводы заявителей и представленные ими доказательства, что является нарушением норм процессуального права и могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
По мнению Малова Д.В., Седовой М.А. и Холодова В.В. (далее - работники должника), в деле отсутствуют доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что они не исполняли трудовые функции, возложенные на них трудовыми договорами, либо о том, что данные функции исполнялись иными сотрудниками. Конкурсный управляющий также не представил доказательств осведомленности работников должника о неплатежеспособности Общества.
Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба в отзывах ходатайствовали об оставлении принятых судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Холодов В.В. являлся директором Общества и с 01.04.2012 по 01.01.2014 имел оклад 30 000 рублей; Малов Д.В. с 24.11.2008 до 01.01.2014 занимал должность исполнительного директора (начальника ОКСа) с окладом (с 01.04.2012 до 01.01.2014) 12 000 рублей.
Согласно штатному расписанию от 07.11.2012 в„– 3, утвержденному приказом 07.11.2012 в„– 8, в штате работников ООО "ВладТехноСтрой" числились следующие сотрудники: директор с окладом 30 000 рублей, исполнительный директор (начальник ОКСа) с окладом 12 000 рублей, главный бухгалтер с окладом 25 000 рублей, бухгалтер с окладом в 10 000 рублей, секретарь с окладом 7000 рублей, мастер с окладом 9000 рублей, уборщица с окладом 6000 рублей, энергетик с окладом 5750 рублей, электросварщик ручной сварки с окладом 10 000 рублей.
В соответствии со штатным расписанием от 01.01.2014 в„– 1, утвержденным приказом от 01.01.2014 в„– 1, в штате работников ООО "ВладТехноСтрой" числятся директор с окладом 115 000 рублей, заместитель директора с окладом 70 000 рублей, уборщица с окладом в 16 000 рублей, охранник с окладом в 20 000 рублей (2 единицы).
В штатном расписании от 01.04.2014 в„– 2, утвержденном приказом от 01.04.2014 в„– 2, штат работников Общества состоит из директора с окладом в 115 000 рублей, заместителя директора с окладом в 70 000 рублей, главного бухгалтера с окладом в 70 000 рублей, уборщицы с окладом в 16 000 рублей и охранника с окладом в 20 00 рублей (2 единицы).
Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.03.2014 принял к производству заявление администрации города Владимира о признании ООО "ВладТехноСтрой" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу в„– А11-1868/2014; решением от 15.09.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шульмана М.А. определением от 15.09.2014.
Посчитав, что действия по увеличению и выплате заработной сделки работникам должника являются подозрительными и совершены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления в„– 63.
Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления в„– 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления в„– 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций установили, что Общество с 01.01.2013 фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Основным (и единственным) видом деятельности Общества являлось строительство комплексного общественного здания с гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, 2-й Кирпичный проезд, дом 2, которое было законсервировано до 2013 года в связи с отсутствием финансирования. Движение денежных средств, которое свидетельствовало бы о ведении хозяйственной деятельности, отсутствует, что подтверждено выпиской о движении денежных средств.
Приняв во внимание отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности и проанализировав штатные расписания от 01.01.2014 в„– 1 и от 01.04.2014 в„– 2, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что действия должника по увеличению заработной платы руководителю должника с 30 000 рублей до 115 000 рублей и введение должностей главного бухгалтера и заместителя директора с окладами по 70 000 рублей в преддверие и после возбуждения дела о банкротстве должника совершены на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки.
Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, доказательств подтверждения и обоснования объема выполняемых трудовых обязанностей, соответствующего размеру заработной платы, в материалах дела не имеется; штатные расписания от 01.01.2014 и 01.04.2014 не содержат сведений о каких-либо дополнительных штатных единицах в Обществе, в связи с чем суды критически отнеслись к утверждениям работников должника о совмещении ими нескольких должностей в ООО "ВладТехноСтрой" и выполнении трудовых обязанностей по различным направлениям деятельности с единым размером вознаграждения.
Многократное увеличение заработной платы при отсутствии для этого существенных оснований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды расценили как злоупотребление правом многократное увеличение работникам предприятия, имевшего признаки неплатежеспособности и не осуществлявшего хозяйственную деятельность, заработной платы в ущерб иным кредиторам должника.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемых сделок (действий) недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Холодова В.В. 740 618 рублей 93 копеек, с Малова Д.В. 486 736 рублей 93 копеек, с Седовой М.В. 244 178 рублей 98 копеек, составляющих разницу между выплаченными суммами и суммами, которые подлежали выплате указанным лицам в соответствии со штатным расписанием, действовавшим в 2012 году.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А11-1868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Дениса Викторовича, Седовой Марины Алексеевны и Холодова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------