АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А79-6403/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Тарасова А.М. (доверенность от 30.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,
по делу в„– А79-6403/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гален"
(ИНН: 2127318197, ОГРН: 1022100979780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М"
(ИНН: 2129058089, ОГРН: 1052182800273)
о взыскании задолженности,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Витальевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - ООО "Сигма-М") о взыскании 1 000 000 рублей долга по оплате товара, переданного по акту приема-передачи от 29.08.2013 в„– 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Витальевич (далее - ИП Михайлов Ю.В.).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.10.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Сигма-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450, 450.1, 456, 457, 463, 469, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор купли-продажи между сторонами нельзя считать заключенным, поскольку его предмет не согласован, а акт приема-передачи от 29.08.2013 в„– 7 не является достаточным доказательством заключения договора. Поставленный истцом товар (оборудование) имеет существенные недостатки качества, передан в некомплектном состоянии и без технической документации. Таким образом, заявитель полагает, что вследствие изложенного, а также затруднительного материального положения у него имелись правовые основания для расторжения договора и отказа от полученного оборудования. Кроме того, заявитель указывает, что суды неправомерно отказали ему в проведении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного оборудования.
В судебном заседании представитель ООО "Сигма-М" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Гален" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ИП Михайлов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи объекта основных средств от 29.08.2013 в„– 7 ООО "Гален" передало ООО "Сигма-М" в лице его филиала товар - линию технологическую конвейерную Лещикова ЛЛБ-10 стоимостью 1 800 000 рублей.
Ответчик оплатил товар частично, в сумме 800 000 рублей платежными поручениями от 09.07.2013 в„– 10, от 17.07.2013 в„– 15, от 31.07.2013 в„– 23, от 14.08.2013 в„– 35, от 14.08.2013 в„– 44 и от 28.08.2013 в„– 53.
Ввиду наличия у ООО "Сигма-М" задолженности в сумме 1 000 000 рублей ООО "Гален" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 55, 182, 309, 310, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара и наличия у него долга по оплате в спорной сумме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.08.2013 в„– 7, оформленному в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащему информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизитах сторон.
Довод о некомплектности товара и о неисполнении продавцом обязанности по передаче документов на товар не подтвержден материалами дела. Судами установлено, что ответчик принял товар без замечаний, при подписании акта приема-передачи товара он не заявлял каких-либо претензий, в том числе об отсутствии документации. Претензия о некомплектности товара направлена истцу только 24.04.2015 в ответ на претензию от 07.04.2015 о погашении долга, требование о передаче документов направлено 14.09.2015, то есть после обращения в суд с настоящим иском (17.07.2015). Претензии не конкретны, содержат общие фразы. В деле отсутствуют доказательства, в которых бы имелось указание на отсутствие конкретных документов, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора или требованиями закона, и наименование конкретных комплектующих, не переданных ответчику.
Доказательств ненадлежащего качества полученного товара материалы дела также не содержат.
Утверждение ответчика о наличии оснований для признания сделки купли-продажи не заключенной судами исследовано и отклонено. В данном случае материалы дела подтверждают, что товар передан покупателю, неопределенность в предмете спора, в том числе модели, комплектации, производительности, у сторон отсутствовала. Наличие подписанного между истцом и ИП Михайловым Ю.Д. договора купли-продажи, а также отказ последнего от исполнения договора не имеют правового значения для настоящего спора.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения договора и о наличии у него обязанности по оплате долга в спорной сумме.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А79-6403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------