АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А11-11621/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДЕКОР"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015,
принятое судьей Илюхиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-11621/2014,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР"
(ОГРН: 1113304000523, ИНН: 3314007242)
о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительно-монтажное управление "Ремстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР"
о взыскании долга и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" (далее - ООО "СМУ "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР", Стекольный завод) о взыскании 24 276 501 рубля 44 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.05.2011 в„– 01/05, и 2 427 650 рублей 14 копеек неустойки.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2015 по исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.
ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР" 16.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение специалистов от 27.08.2015 в„– 0136, в котором установлено несоответствие объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО "СМУ "Ремстрой", объемам и стоимости работ, указанных в актах приемки. Данное заключение Стекольный завод получил после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому он не мог представить его в качестве доказательства. Заявитель полагает ошибочной позицию судов о том, что данный документ является новым доказательством; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Подробно доводы Стекольного завода изложены в кассационной жалобе.
ООО "СМУ "Ремстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Стекольный завод ссылается на заключение специалистов от 27.08.2015 в„– 0136.
Оценив указанное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, поскольку оно получено после принятия решения по делу, и отказали в удовлетворении заявления.
Суд округа отклонил доводы, изложенные Стекольным заводом в кассационной жалобе, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А11-11621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------