АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А11-5851/2015

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
истца: Ермаковой Н.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 26-08/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления муниципальным имуществом города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015,
принятое судьей Новиковой Л.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А11-5851/2015
по заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании недействительным решения от 30.03.2015 по делу в„– К-218-02/2015,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Яцук Алексей Алексеевич,
Панов Игорь Александрович,
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС",
и

установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление муниципальным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 30.03.2015 по делу в„– К-218-02/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцук Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС"), Панов Игорь Александрович.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.10.2015 отказал заявителю в удовлетворении требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали части 4 и 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), применили не подлежащий применению пункт 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в результате чего неправомерно отклонили довод заявителя о пропуске Яцуком А.А. и ООО "СТРОЙСЕРВИС" срока для обжалования действий организатора торгов. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статьи 138 и 141 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного ими муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 в„– 67 (далее - Правила в„– 67), поскольку указанные Правила не запрещают участнику аукциона в любой момент заявлять свои предложения о цене договора не равной, а кратной "шагу аукциона" и не предоставляют организатору торгов право отклонить такое предложение. Подробно доводы Управления муниципальным имуществом изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
УФАС по Владимирской области в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.01.2015 Управление муниципальным имуществом на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовало извещение в„– 300115/0106879/01 о проведении 25.02.2015 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды сооружения (временного рынка продовольственных и промышленных товаров), расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, площадью 2691 квадратный метр, кадастровый номер 33:22:0151117:1066, состоящего из асфальтового покрытия по щебеночному основанию, металлического ограждения площадью 214,4 квадратного метра, ворот металлических решетчатых, столбов освещения, реестровый номер 237091 (лот в„– 1), предоставляемого для осуществления торговой деятельности, а также документация об открытом аукционе.
Начальная цена торгов (цена за право заключения договора аренды) составляет 15 200 рублей (без НДС), размер задатка - 7600 рублей, шаг аукциона - 760 рублей. Сумма годовой арендной платы на 2015 год составила 151 692 рубля 93 копейки (без учета НДС). Срок действия договора с 11.03.2015 по 10.03.2018.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.02.2015 к участию в аукционе по лоту в„– 1 допущены Яцук А.А., АНО ДПО УЦ "АвтоДар", ООО "СТРОЙСЕРВИС" и Панов И.А.
Участники торгов последовательно повышали начальную цену на "шаг аукциона". Предпоследнее предложение о цене лота сделано участником Пановым И.А. в размере 291 080 рублей.
Победителем конкурса по лоту в„– 1 признано ООО "СТРОЙСЕРВИС", повысившее начальную цену торгов сразу на 933 "шага аукциона" до 1 000 160 рублей.
Яцук А.А. и ООО "СТРОЙСЕРВИС" 19.03.2015 и 26.03.2015 соответственно обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона.
По результатам рассмотрения дела в„– К-218-02/215 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия Управления приняла решение от 30.03.2015, в котором признала обоснованными жалобы Яцука А.А. и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (пункт 1). В связи с заключением между Управлением муниципальным имуществом и Пановым И.А. договора аренды от 17.03.2015 в„– 5858 антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание (пункт 2).
Управление муниципальным имуществом не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1, 18.1 Закона о защите конкуренции и статьями 138 и 141 Правил проведения конкурсов Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
При принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили из того, что на момент поступления жалоб у УФАС по Владимирской области отсутствовали сведения о заключении по результатам аукциона договора аренды. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения рассмотрения жалоб. Антимонопольный орган, установив отсутствие таких оснований, правомерно рассмотрел жалобы Яцука А.А. и ООО "СТРОЙСЕРВИС" по существу.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установит иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров устанавливается федеральным антимонопольным органом (части 1 и 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Как видно из материалов дела, Яцук А.А. при обращении с жалобой в антимонопольный орган сослался на нарушение организатором торгов пункта 138 Правил в„– 67, а именно: аукционная комиссия приняла предложение участника аукциона, увеличившее начальную цену торгов на 933 "шага аукциона".
В пункте 138 Правил в„– 67 установлено, что аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". "Шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона (пункт 139 Правил в„– 67).
Порядок проведения аукциона установлен в пункте 141 Правил в„– 67, согласно которому участник аукциона после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пунктом 139 настоящих Правил, поднимает карточку в случае если он согласен заключить договор по объявленной цене; аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену договора, увеличенную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном пункте 139 названных Правил, и "шаг аукциона", в соответствии с которым повышается цена (подпункты 3 и 4 пункта 141 Правил в„– 67).
Суды правильно указали, что данными Правилами установлено последовательное повышение участниками аукциона начальной цены торгов на величину, равную величине "шага аукциона", и ценовое предложение, многократно превышающее "шаг аукциона", не предусмотрено Правилами проведения конкурсов и останавливает процедуру аукциона.
Из материалов дела следует, что начальная цена права на заключение договора аренды составила 15 200 рублей. Участники торгов последовательно повышали начальную цену на "шаг аукциона", предпоследнее предложение о цене лота сделано участником Пановым И.А. в размере 291 080 рублей. ООО "СТРОЙСЕРВИС", не принимавшее участия в последовательном повышении цены, повысило цену сразу на 933 "шага аукциона" и было объявлено победителем. Впоследствии данный участник отказался от заключения договора аренды, и организатор торгов заключил договор с Пановым И.А., сделавшим предпоследнее предложение, в то время как иные участники намеревались предложить более высокую цену.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление муниципальным имуществом нарушило процедуру проведения аукциона, предусмотренную Правилами в„– 67. Установив, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании его недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление муниципальным имуществом освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А11-5851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------