АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А28-15187/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Фетищева Алексея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-15187/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Фетищева Алексея Юрьевича
(ИНН: 434530803723, ОГРНИП: 310434532000029)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

индивидуальный предприниматель Фетищев Алексей Юрьевич (далее - ИП Фетищев А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КировТрансСтрой" (далее - ООО "КТС", Общество) о взыскании 141 683 рублей долга, 3256 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2014 по 25.12.2015 и с 26.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга.
Арбитражный суд Кировской области решением от 27.02.2015 удовлетворил иск.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием в процессе осуществления исполнительного производства.
Определением суда от 17.09.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Общества взыскано 10 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 15.03.2013 в„– 16067/11. По его мнению, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей подтверждены документально и соответствуют критерию разумности; суды не вправе произвольно уменьшать размер понесенных судебных издержек.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 в„– 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления в„– 1).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что расходы истца возникли в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в процессе осуществления исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 20 000 рублей Предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 07.04.2015, заключенный между ИП Фетищевым А.Ю. (заказчиком) и ООО Юридическое агентство "Эгида" (исполнителем) (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 в„– ФС000011407 о взыскании задолженности с ООО "КТС" в пользу ИП Фетищева А.Ю., а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные услуги; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 и 31.07.2015, подписанные заказчиком без претензий, согласно которым исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о принятии исполнительного листа к исполнению, предъявлению к исполнению исполнительного листа, организации выезда с судебным приставом-исполнителем к должнику для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомлению с материалами исполнительного производства, информированию заказчика о возможных перспективах исполнения решения суда, подготовке запросов о ходе исполнительного производства; квитанции от 07.04.2015, от 17.06.2015, от 20.07.2015 на общую сумму 20 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что возмещение истцу судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует разумным пределам.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А28-15187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетищева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------