АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А31-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015,
принятое судьей Хубеевым А.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А31-7956/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" (ИНН: 3328447613, ОГРН: 1063328032778)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"
(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)
требования в размере 39 044 045 рублей 46 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - общество "Стромнефтемаш"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" (далее - общество "Автоспецкомплект-сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 39 044 045 рублей 46 копеек.
Суд первой инстанции определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, удовлетворил заявленное требование и включил требование общества "Автоспецкомплект-сервис" с суммой задолженности 39 044 045 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходили из того, что наличие задолженности должника перед заявителем в заявленном размере подтверждено материалами дела.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения в„– 8640 (далее - Банк) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2015 и постановление от 03.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом "Автоспецкомплект-сервис" требования.
По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно включили требование общества "Автоспецкомплект-сервис" в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об опечатке в платежных поручениях (пояснения заявителя о такой опечатке, доказательства действий контрагента, направленных на внесение исправлений в платежные поручения); из имеющихся в материалах дела документах невозможно установить намерение сторон по перечислению и принятию спорных денежных средств по обязательствам, возникшим из договора от 10.01.2014 в„– 10У.
В отзывах на кассационную жалобу должник, временный управляющий должника, общество "Автоспецкомплект-сервис" и общество с ограниченной ответственностью "СтромнефтемашЭнерго", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить определение от 12.10.2015 и постановление от 03.02.2016 без изменения, как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А31-7956/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Автоспецкомплект-сервис" (покупатель) и общество "Стромнефтемаш" (поставщик) заключили договор поставки от 10.01.2014 в„– 10У, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.6 договора расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному им счету и (или) иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора общество "Автоспецкомплект-сервис" перечислило обществу "Стромнефтемаш" денежные средства на общую сумму 76 795 769 рублей 91 копейку, что подтверждается платежными поручениями. Впоследствии общество "Стромнефтемаш" по платежному поручению от 21.03.2014 в„– 495 произвело возврат денежных средств в размере 2 227 199 рублей 32 копеек. Общество "Стромнефтемаш" частично исполнило свои обязательство по договору перед обществом "Автоспецкомплект-сервис", что подтверждается товарными накладными от 20.05.2014 в„– 43-0000000138, от 07.07.2014 3 в„– 430000000178 и от 08.08.2014 в„– 430000000196 на общую сумму 16 131 678 рублей 41 копейку.
Арбитражный суд Костромской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Стромнефтемаш"; определением от 29.06.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Моргунова Р.Н. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015.
Неисполнение должником обязательства по договору поставки от 10.01.2014 в„– 10У в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Автоспецкомплект-сервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статьях 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие между сторонами отношений, связанных с поставкой, подтверждается представленными в дело договором поставки от 10.01.2014 в„– 10У, спецификацией к договору, платежными поручениями об оплате продукции на общую сумму 57 402 923 рубля 19 копеек со ссылкой на договор от 10.01.2014 в„– 10У, платежным поручением о возврате должником покупателю денежных средств от 21.03.2014 в„– 495 на сумму 2 227 199 рублей 32 копейки, товарными накладными от 20.05.2015 в„– 43-0000000138, от 07.07.2014 в„– 43-0000000178 и от 08.08.2014 в„– 430000000196 на общую сумму 16 131 678 рублей 41 копейку, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2014; доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом "Автоспецкомплект-сервис" требования и правомерно включили его в реестр требований кредиторов должника.
Аргумент Банка о недоказанности кредитором заявленного требования являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указание в платежных поручениях от 23, 27, 28, 28, 29 мая и от 3, 4, 5 июня 2014 года на иную дату договора поставки в„– 10У (19.03.2014) является опечаткой, поскольку в указанный период отношения сторон регулировал только договор от 10.01.2014 в„– 10У.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А31-7956/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------