АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А82-702/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Горбуновой Т.В. (доверенность от 20.05.2015),
Шевченко Т.В. (доверенность от 25.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-702/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Техресурс"
(ИНН: 7627027501, ОГРН: 1047602210963)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ярославской области
от 26.09.2013 в„– 185
и

установил:

закрытое акционерное общество "Техресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.09.2013 в„– 185.
Суд решением от 30.07.2015 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил решение суда без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бриана" (далее - ООО "Бриана"). Совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента; ООО "Бриана" не выполняло работы по обработке продукции в рамках договора подряда от 15.07.2011 в„– 4/07; факт передачи Обществом деталей переработчику не подтвержден; у контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве отклонило доводы налогового органа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило своевременную явку представителей в судебное заседание.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Ввиду неявки в суд представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 05.08.2013 в„– 2062.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Бриана", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.09.2013 в„– 185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.12.2013 в„– 316 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Бриана".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество (заказчик) и ООО "Бриана" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2011 в„– 4/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика механическую обработку продукции, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договор подряда, акты выполненных работ от 26.09.2012 в„– 125, от 26.09.2012 в„– 126, от 09.10.2012 в„– 127, от 09.10.2012 в„– 138, от 24.12.2012 в„– 174, счета-фактуры.
В отношении ООО "Бриана" установлено, что в период взаимоотношений с Обществом указанная организация являлась действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Фактическое выполнение работ по обработке продукции в рамках договора подряда от 15.07.2011 в„– 4/07 налоговым органом не опровергнуто; каких-либо претензий к документам, представленным налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, на предмет их содержания и оформления Инспекция не имеет.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, акты выполненных работ от 26.09.2012 в„– 125, от 26.09.2012 в„– 126, от 09.10.2012 в„– 127, от 09.10.2012 в„– 138, от 24.12.2012 в„– 174, счета-фактуры, письма покупателей продукции у Общества, сообщения производителей деталей, подвергавшихся обработке, приняв во внимание показания свидетелей и пояснения сторон, а также обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Бриана" носили реальный характер. Общество выполнило все условия, необходимые для получения налогового вычета в заявленной сумме; доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы о получении им необоснованной налоговой выгоды, Инспекция в материалы дела не представила.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А82-702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------