АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А17-221/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя от конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт"
Каргина Вячеслава Александровича:
Калачева А.Л. по доверенности от 02.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015,
принятое судьей Рябцевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
по делу в„– А17-221/2010
по жалобе общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт"
(ИНН: 5260274813, ОГРН: 1105260004101)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт"
(ИНН: 3703001331, ОГРН: 1023701271923)
Каргина Вячеслава Александровича
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский речной порт" (далее - Порт; должник) Каргина Вячеслава Александровича, выразившиеся в неуплате текущих платежей второй очереди, нарушении очередности текущих платежей и календарной очередности текущих платежей одной очереди.
Суд определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, отказал в удовлетворении заявления, поскольку спорные договоры, на которых основаны требования Общества, заключены в период наблюдения руководителем должника и не связаны с обеспечением деятельности временного управляющего; правовые основания для отнесения спорных платежей ко второй очереди текущих платежей отсутствуют.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2015 и постановление от 14.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что временный управляющий Порта Демин А.Ф. реализовал свое право на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закрепленное в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направив письмо руководителю должника от 14.05.2010 с просьбой о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Сопровождение бизнеса") договоров об оказании юридических услуг, услуг по предоставлению персонала и услуг по ведению бухгалтерского учета.
Общество указывает, что, согласно определению от 11.06.2013, принятому в рамках дела о банкротстве должника по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф., договор об оказании услуг по ведению бухучета от 17.05.2010 квалифицирован судом как договор с привлеченным специалистом.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должника Каргин В.А. отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А17-221/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.04.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.09.2010 признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Демина А.Ф.; определением от 14.06.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Каргина В.А.
ООО "Сопровождение бизнеса" и Порт в лице генерального директора Соколова В.С. заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2010, в соответствии с которым ООО "Сопровождение бизнеса" обязалось оказать Порту следующие виды юридических услуг: представительство интересов ответчика в судебных органах, включая третейские суды, а также в государственных органах и органах управления при осуществлении ими производства по административному, налоговому и/или иному правонарушению, правовую экспертиза документов, договорную и претензионную работу.
Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Во исполнение условий договора ООО "Сопровождение бизнеса" оказало Порту юридические услуги с июня по октябрь 2010 года (акты об оказании услуг от 30.06.2010 в„– 2, от 31.07.2010 в„– 6, от 31.08.2010 в„– 10, от 30.09.2010 в„– 14, от 31.10.2010 в„– 17). Стороны расторгли договор по соглашению от 01.11.2010.
ООО "Сопровождение бизнеса" и Порт в лице генерального директора Соколова В.С. заключили договор по предоставлению персонала от 17.05.2010, в соответствии с которым ООО "Сопровождение бизнеса" приняло на себя обязанность оказывать по заявке Порта услуги по предоставлению заказчику работников ООО "Сопровождение бизнеса" для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции на условиях, определенных договором, а должник принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 (пункт 10.4 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Сопровождение бизнеса" оказало Порту услуги по предоставлению персонала с июня по сентябрь 2010 года (акты об оказании услуг от 30.06.2010 в„– 3, от 31.07.2010 в„– 7, от 31.08.2010 в„– 11, от 30.09.2010 в„– 13). Соглашением от 01.10.2010 стороны расторгли данный договор.
ООО "Сопровождение бизнеса" по договору цессии от 07.12.2012 уступило Обществу права требования с Порта задолженности по договорам возмездного оказания юридических услуг и по предоставлению персонала.
По результатам рассмотрения дела в„– А43-18328/2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Порта в пользу Общества 200 000 рублей за юридические услуги, 100 000 рублей за услуги по предоставлению персонала, 86 885 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Сопровождение бизнеса" (исполнитель) и Порт в лице генерального директора Соколова В.С. (заказчик) заключили договор от 17.05.2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета заказчика, сдаче отчетов в налоговую инспекцию и фонды в сроки, установленные законодательством (пункт 2.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Сопровождение бизнеса" оказало Порту услуги по ведению бухгалтерского учета с сентября по декабрь 2010 года (акты от 30.09.2010 в„– 15 на сумму 70 000 рублей, от 31.10.2010 в„– 18 на сумму 70 000 рублей, от 30.11.2010 в„– 20 на сумму 20 000 рублей, от 31.12.2010 в„– 22 на сумму 20 000 рублей).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.11.2013 по делу в„– А17-5050/2013 взыскал по данному договору с должника в пользу ООО "Сопровождение бизнеса" 180 000 рублей задолженности и 38 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Сопровождение бизнеса" по договору цессии от 07.12.2013 в„– 1Ц/12 уступило Обществу права требования с Порта задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг.
Суд определением от 03.04.2013 осуществил процессуальное правопреемство в рамках дела в„– А17-5050/2013: заменил истца - ООО "Сопровождение бизнеса" - на Общество.
Посчитав, что взысканная на основании решений судов задолженность Общества не погашена вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий в частности вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами производятся в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего является доказанность заявителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные договоры заключены в период процедуры наблюдения и подписаны со стороны должника руководителем Соколовым В.С.; договоры не направлены на обеспечение деятельности временного управляющего, в связи с чем возникшие по ним расходы не следует относить к судебным расходам, связанным с процедурой банкротства должника.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу в„– А17-5050/2013 по иску ООО "Сопровождение бизнеса" к Порту о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета Второй арбитражный апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего Каргина В.А. об оставлении заявленного иска без рассмотрения по причине отнесения предъявленной истцом суммы к судебным расходам по делу о банкротстве.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации требований Общества об оплате оказанных услуг как требований об оплате услуг привлеченных временным управляющим специалистов, задолженность по оплате которых относится ко второй очереди текущих платежей, и правомерно отказали в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием нарушения Каргиным В.А. очередности погашения текущих платежей.
Суд кассационной инстанции не принял ссылку заявителя кассационной жалобы на определение от 11.06.2013, поскольку данный судебный акт принят в отношении неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего Демина А.Ф. и по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А17-221/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолгоВятКонсалт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------