АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А28-618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-618/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс"
(ИНН: 4345348050, ОГРН: 1134345001416)
к индивидуальному предпринимателю Попыванову Николаю Александровичу
(ИНН: 434529792555, ОГРНИП: 304434530701049)
о взыскании 23 410 рублей 44 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - ООО "Производственный комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попыванову Николаю Александровичу (далее - ИП Попыванов Н.А., Предприниматель) о взыскании 8 730 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 14.02.2014 в„– 3/14 и 14 680 рублей 44 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 10.03.2014 по 27.04.2015.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.09.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
ИП Попыванов Н.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 14.02.2014 в„– 3/14 отсутствуют, поскольку акт от 06.03.2014 в„– 160 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - механиком Исуповым М.Ю. на основании доверенности от 07.03.2014 в„– 62. Факт фальсификации доверенности от 07.03.2014 в„– 62 подтверждается заключением экспертизы от 27.07.2015, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 14.02.2014 ООО "Производственный комплекс" (исполнитель) и ИП Попыванов Н.А. (заказчик) подписали договор в„– 3/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонт автомобиля SCANIA P8X400 2011 года выпуска (далее - техника), регистрационный номер Н600НУ, по действующим на момент оказания услуг расценкам исполнителя, а заказчик - принять и оплатить выполненные исполнителем работы (пункты 1.1, 1.2 договора).
Работы осуществляются из деталей, запасных частей заказчика, расходных материалов исполнителя и выполняются на производственных площадях исполнителя по адресу: город Киров, Нововятский район, слобода Сошени, улица Свободы, дом 30 (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора заказчик обязуется принять технику в течение одного дня с момента завершения работ и подписать документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ (акт выполненных работ), и оплатить работы исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий договора и заказа-наряда в„– 525 ООО "Производственный комплекс" оказало услуги по ремонту автомобиля SCANIA P8X400 (регистрационный номер Н600НУ) на общую сумму 35 460 рублей, что подтверждается актом от 06.03.2014 в„– 160, подписанным представителем Предпринимателя - Исуповым М.Ю.
По платежным поручениям от 17.03.2014 в„– 250 и от 11.04.2014 в„– 324 ИП Попыванов Н.А. перечислил на расчетный счет истца 26 730 рублей, сославшись в назначении платежа на счет от 06.03.2014 в„– 25.
В претензии от 19.12.2014 в„– 294 ООО "Производственный комплекс" потребовало от заказчика уплатить задолженность за выполненные работы в общей сумме 8 730 рублей.
В ответ на претензию ИП Попыванов Н.А. в письме от 15.01.2015 отказался от оплаты выполненных работ, указав на поломку работниками истца одной из деталей автомашины и достигнутую договоренность о замене сломанной детали.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 702, 711 и 720 ГК РФ, статьями 65 и 110 АПК РФ и исходил из того, что выполнение работ истцом и отсутствие их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи статья 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.02.2014 в„– 3/14, заказ-наряд в„– 525, акт от 06.03.2014 в„– 160, счет от 06.03.2014 в„– 25, платежные поручения от 17.03.2014 в„– 205 и от 11.04.2014 в„– 324 и экспертное заключение от 27.07.2015, суды установили, что истец выполнил, а ответчик принял работы, указанные в заказе-наряде в„– 525.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате произведенного ремонта автомобиля SCANIA P8X400, регистрационный номер Н600НУ и правомерно удовлетворили исковое требование.
Довод Предпринимателя о том, что доверенность от 07.03.2014 в„– 62 на Исупова М.Ю. является сфальсифицированной, обоснованно отклонен судами, поскольку в экспертном заключении от 27.07.2015 содержатся предположительные, вероятностные суждения эксперта о том, что подпись от имени Попыванова Н.А. в представленной Предпринимателем доверенности от 07.03.2014 в„– 62 выполнена не Попывановым Н.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Прийти к категорическому выводу не представляется возможным из-за краткости и конструктивной простоты исследуемых подписей. Оттиск круглой печати ИП Попыванова Н.А. расположенный в доверенности от 07.03.2014 в„– 62, нанесен не печатью Предпринимателя, экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 27.07.2015 содержит лишь вероятностные выводы, вследствие чего оценили ее, как не обосновывающую тот факт, что работы не были выполнены и приняты.
Довод Предпринимателя о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, выразившиеся в поломке работниками Общества одной из деталей автомашины, отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Расчет неустойки, подлежащей уплате на основании пункта 4.3 договора, судами проверен и признан обоснованным.
Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанции применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А28-618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попыванова Николая Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------