АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А28-9549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2015,
принятое судьей Горевым Л.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-9549/2015
по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения
здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Кирова"
(ИНН: 4346013360, ОГРН: 1024301340513)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс"
(ИНН: 4345336880, ОГРН: 1124345019083)
о взыскании штрафных санкций
и

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи города Кирова" (далее - КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" (далее - ООО "Кировмедавтотранс", Общество) о взыскании 10 660 рублей неустойки по договору от 29.10.2012 в„– 410.
Арбитражный суд Кировской области решением от 30.09.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Кировмедавтотранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 329, 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушили статьи 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению ООО "Кировмедавтотранс", у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку, согласно пунктам 3.1.15 и 6.1 договора от 29.10.2012 в„– 410, в случае технической неисправности транспортного средства на время меньшее чем один час десять минут оснований для предъявления штрафных санкций не имеется. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.
КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.10.2012 в„– 0340300017312000006-2 КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (заказчик) и ООО "Кировмедавтотранс" (исполнитель) заключили договор от 29.10.2012 в„– 410, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги транспорта (услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем) в целях оказания скорой медицинской помощи населению города Кирова для КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
Цена договора определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет 124 830 000 рублей: с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 39 945 600 рублей; с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 41 610 00 рублей; с 01.01.2015 по 01.01.2016 - 43 274 400 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель два раза в месяц (пятнадцатого числа и в последний день месяца) предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг (приложение в„– 3 к договору). Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг проверяет его на соответствие фактическому объему оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати дней с момента предоставления исполнителем заказчику подписанного акта сдачи-приемки услуг, счета-фактуры и акта сверки задолженности, составленного один раз в месяц.
В пункте 3.1.15 договора установлена обязанность исполнителя при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства предоставить заказчику в течение одного часа другое транспортное средство, соответствующее техническому заданию (приложение в„– 1 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора в случае непредоставления, задержки предоставления транспортного средства заказчику более чем на десять минут согласно режиму работы транспортных средств (приложение в„– 1 к договору) и обстоятельств, изложенных в пункте 3.1.15 договора, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере ста процентов платы, установленной за один час найма соответствующего транспортного средства. Штраф начисляется за каждый полный и неполный час просрочки.
В пункте 6.3 договора предусмотрено, что основанием для уплаты штрафа за задержку предоставления транспортного средства служит отметка в путевом листе и в справке к путевому листу водителя о времени прибытия транспортного средства к заказчику.
Основанием для уплаты штрафа за непредоставление транспортного средства служит акт о непредоставлении транспортного средства (приложение в„– 8 к договору), составленного ответственными лицами заказчика (пункт 6.4 договора).
Во исполнение условий договора ответчик в периоды с 16.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 15.07.2015 оказывал истцу услуги по предоставлению транспорта, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
В связи с имевшими местом в периоды с 16.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 15.07.2015 фактами не предоставления транспортных средств КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" направило в адрес ООО "Кировмедавтотранс" претензии от 09.07.2015 в„– 764 и от 24.07.2015 в„– 823 с требованием оплатить неустойку в сумме 29 900 рублей за нарушение условий договора от 29.10.2012 в„– 410.
В ответ на претензии ООО "Кировмедавтотранс" в письмах от 17.07.2015 в„– 17/07/1 и от 03.07.2015 в„– 03/07 признало неустойку в размере 19 240 рублей.
Платежными поручениями от 20.07.2015 в„– 471 и от 30.07.2015 в„– 490 ответчик произвел частичную оплату неустойки в сумме 19 240 рублей.
Неисполнение ООО "Кировмедавтотранс" обязательства по оплате неустойки в полном объеме послужило основанием для обращения КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431 и 432 ГК РФ, статьями 8, 9, 65, 66 и 71 АПК РФ и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания спорной неустойки (штрафа).
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из материалов дела видно, что стороны в пункте 3.1.15 договора согласовали обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение одного часа другое транспортное средство, соответствующее техническому заданию (приложение в„– 1 к договору) при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае непредоставления, задержки предоставления транспортного средства заказчику более чем на десять минут согласно режиму работы транспортных средств (приложение в„– 1 к договору) и обстоятельств, изложенных в пункте 3.1.15 договора исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере ста процентов платы, установленной за один час найма соответствующего транспортного средства. Штраф начисляется за каждый полный и неполный час просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания договора, буквального толкования пунктов 3.1.15 и 6.1 договора, установили, что стороны не согласовали условия об освобождении ответчика от уплаты неустойки в случае непредоставления транспортного средства во время буксировки, поломки и дорожно-транспортного происшествия. Суды установили также, что фактические действия Общества по уплате неустойки в указанных случаях в течение 2,5 лет исполнения договора подтверждают указанный вывод.
Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом ответчик в контррасчете неустойки за рассматриваемый период согласился с неустойкой, начисленной за первый час просрочки в случаях, когда транспортное средство было неисправно более одного часа десяти минут, но было предоставлено истцу до завершения рабочей смены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО "Кировмедавтотранс" к ответственности, предусмотренной в пункте 6.1 договора, и удовлетворили исковое требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А28-9549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------