АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А43-14337/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Низовцева А.И. (приказ от 03.11.2011 в„– 1),
от заинтересованного лица (в заседании 06.04.2016):
Бравлик Л.Л. (доверенность от 18.06.2015 в„– 98),
Минеевой Г.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 005),
Мироновой И.В. (доверенность от 31.03.2016 в„– 046),
Рубинского А.С. (доверенность от 01.07.2014 в„– 120)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-14337/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик"
(ИНН: 5257087370, ОГРН: 1075257000170)
о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 02.06.2015 в„– 10408000-211/2015 о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" (далее - ООО "Эксперт-Лоджистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 02.06.2015 в„– 10408000-211/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Эксперт-Лоджистик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушили статьи 6, 8, 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в товаросопроводительных документах, представленных при декларировании товара по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10408040/030613/0016655, информация о наличии на стальной ленте сварного шва отсутствует; самостоятельно произвести осмотр ленты Общество не имело возможности; таможенный орган не доказал предоставление Обществом недостоверных сведений о товаре. Информация, размещенная на официальном сайте компании Berndorf Band GMBH, не является допустимым доказательством по делу, так как производитель не несет за нее ответственность и сохраняет за собой право на изменения в соответствии с технологическим прогрессом. Общество указывает, что суды неправомерно признали доказательством по делу полученное с нарушением законодательства заключение таможенного эксперта от 24.03.2015 в„– 005304-2015 и не дали оценку информации, которую предоставила компания Berndorf Band GMBH по запросу Таможни и из которой следует, что сварная операция при производстве спорной стальной ленты отсутствует. ООО "Эксперт-Лоджистик" полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку оно предприняло все необходимые меры для заявления достоверных сведений в спорной ДТ и представило все имеющиеся документы и сведения о товаре. Какие-либо иные действия для установления сведений о товаре Общество не могло произвести, поскольку взятие проб и образцов и проведение экспертных исследований товара невозможны. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции неправомерно при отсутствии соответствующих доказательств придал ленте Berndorf, задекларированной по ДТ в„– 10107020/050311/0001310, статус товара, идентичного товару, ввезенному по спорной ДТ. Лента, задекларированная в 2011 году, изготавливалась для хлебопекарной, а не деревообрабатывающей промышленности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - ООО "Кроностар") и компания Berndorf Band GMBH (Австрия) заключили внешнеторговый контракт от 30.11.2012 в„– 1227 на поставку товара.
На основании договора брокера от 17.02.2012 в„– 0428-00-12/1, заключенного с ООО "Кроностар", 03.06.2013 ООО "Эксперт-Лоджистик" по ДТ в„– 10408040/030613/0016655 произвело на Дзержинском таможенном посту Таможни предварительное декларирование товара "Лента стальная Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали NICRO 62.5, холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов, изготовитель Berndorf Band GMBH, товарный знак Berndorf Band GMBH", следующего из Австрии по товаросопроводительным документам (упаковочному листу, CMR в„– Т-4869, инвойсу в„– 20121545, экспортной декларации в„– 13AT230000EVH6M611).
К таможенному декларированию Общество 05.06.2015 предъявило товар "Лента стальная Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали NICRO 62.5, холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов. Наружная и внутренняя поверхность шлифованная, длина ленты 118,340 м, допуск по длине: + 10 мм, - 40 мм; ширина: 3020 мм, допуск по ширине +/-2 мм; толщина: 2,70 мм, допуск по толщине + 0,20 мм, - 0,10 мм химические показатели: с (мах) - 0,03%, cr - 14,5%, ni - 4,5%, cu - 3,3%. Катушка с лентой упакована в деревянную обрешетку и закреплена на деревянной подставке. Поставляемые две ленты устанавливаются в двухленточный пресс по производству МДФ и служат для уплотнения пласта из древесного волокна между двумя лентами при производстве плит МДФ".
В графе 33 ДТ ООО "Эксперт-Лоджистик" указало классификационный код товара 7219 90 800 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и ставку ввозной таможенной пошлины - пять процентов.
При осуществлении камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган установил, что Общество в графе 31 ДТ не в полном объеме указало сведения о товаре (о наличии продольного сварного шва на декларируемой стальной ленте Berndorf), и пришел к выводу о том, что ООО "Эксперт-Лоджистик" нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решением от 15.04.2015 в„– РКТ-10408000-15/000096 он изменил код, заявленный Обществом, на код 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС ("изделия прочие из черных металлов, - прочие") со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов.
Таможенный орган составил акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 21.04.2015 в„– 10408000/210415/0000012.
В отношении ООО "Эксперт-Лоджистик" Таможня составила протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 в„– 10408000211/2015, по результатам рассмотрения которого вынесла постановление от 02.06.2015 в„– 10408000-211/2015 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 3 071 507 рублей 06 копеек.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 2.1 (частью 2), 2.9, 16.2 (часть 2) КоАП РФ, статьями 12 (пунктами 2, 3), 15 (пунктом 1), 17, 39 (пунктом 2), 52, 99, 122 (пунктом 7), 131 (пунктом 1), 179, 181 (пунктом 1, подпунктом 5 пункта 2), 183 (пунктом 1), 187, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, пунктом 15 (подпунктами 29, 31) Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 в„– 257, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).
На основании пункта 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В статье 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как установили суды и подтверждено материалами дела, ООО "Эксперт-Лоджистик" во исполнение договора от 17.02.2012 в„– 0428-00-12/1 на совершение таможенных операций, заключенного с ООО "Кроностар", представило в Таможню ДТ, в графе 31 которой указало наименование ввозимого товара как "Лента стальная Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали NICRO 62.5, холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов. Наружная и внутренняя поверхность шлифованная, длина ленты 118,340 м, допуск по длине: + 10 мм, - 40 мм; ширина: 3020 мм, допуск по ширине +/-2 мм; толщина: 2,70 мм, допуск по толщине + 0,20 мм, - 0,10 мм химические показатели: с (мах) - 0,03%, cr - 14,5%, ni - 4,5%, cu - 3,3%. Катушка с лентой упакована в деревянную обрешетку и закреплена на деревянной подставке. Поставляемые две ленты устанавливаются в двухленточный пресс по производству МДФ и служат для уплотнения пласта из древесного волокна между двумя лентами при производстве плит МДФ", классифицировав его в товарной позиции ТН ВЭД ТС 7219 90 800 9 (ставка таможенной пошлины - пять процентов).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что Общество в таможенной декларации заявило недостоверные сведения о товаре (не указало о наличии продольного сварного шва на декларируемой стальной ленте Berndorf) и, соответственно, его классификационный код, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин (товар подлежит классификации по коду 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов).
В рассмотренном случае Общество как таможенный представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, не проявило должной осмотрительности и тщательности при подаче декларации на товар, описании товара, не воспользовалось правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением декларации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо о невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельствам, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эксперт-Лоджистик" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А43-14337/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------